Ухвала суду № 68136960, 04.08.2017, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/7984/17

Провадження № 1-кп/263/542/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2017 року м. Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Папаценко П.І., при секретарі Масюк М.С., за участю прокурора Гришаєва О.І., обвинувачених : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., захисників: Комарова І.О., Кондратьєвої М.А., Розметова Р.Н., потерпілого ОСОБА_9, представника потерпілого ОСОБА_10, перекладача ОСОБА_11, під час розгляду у судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2017 року до Жовтневого районного суду м.Маріуполя надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12017050000000133 від 14.04.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_23., ОСОБА_4, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 189 ч.3 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні.

За обвинувальним актом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_4, обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.189 ч.3 КК України за наступних обставин.

ОСОБА_2, в квітні 2017 року, точний час та дата в ході досудового розслідування не встановлені, переслідуючи мету незаконного збагачення, керуючись корисливим наміром спрямованим на протиправне заволодіння чужим майном, вирішив вимагати грошові кошти за неіснуючий борг у ОСОБА_9

Після чого, ОСОБА_2 будучи місцевим мешканцем м. Маріуполь, вирішив залучити до вчинення злочинних дій відносно ОСОБА_9, своїх знайомих - ОСОБА_1 , ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_4 і розробив план вчинення злочину відносно потерпілого.

Діючи далі, згідно заздалегідь розробленого плану злочинних дій, реалізуючи свій злочинний корисливий намір, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами потерпілого, шляхом вимагання ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_4, 14 квітня 2017 року, приблизно о 13:00 годині, знаходячись біля ринку «Юмовіла» по вул. Троїцька в Центральному районі м. Маріуполь Донецької області, застосувавши до потерпілого ОСОБА_9, психологічне насилля, що виразилось у висловлюванні погроз на адресу останнього, після чого реалізовуючи свій спільний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, ОСОБА_2, діючи за попередньою змовою в групі осіб з ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_4, в грубій формі почали вимагати у потерпілого грошові кошти у розмірі 20 000 доларів США, погрожуючи при цьому вбивством та фізичним насильством. Отримавши відмову та помітивши на одязі потерпілого відеофіксуючий пристрій, з метою реалізації свого спільного злочинного умислу, в підтвердження реального наміру виконання своїх погроз ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_4 повалили потерпілого на землю та почали завдавати удари ногами та руками по голові та тулубу потерпілого, чим спричинили останньому легкі тілесні ушкодження, що призвели за собою короткочасний розлад здоров'я на термін понад шість, але не більше 21-го дня та легкі тілесні ушкодження.

ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_23. та ОСОБА_4, усвідомивши, що їх протиправні дії можуть бути зафіксовані на місці та використані правоохоронними органами, покинули місце вчинення кримінального правопорушення.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 15.04.2017 року було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23.

Ухвалою коллегії суддів Судової палати у кримінальних та справах про адміністративні правопорушення Апеляційцного суду Донецької області від 26.04.2017 року , ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 15.04.2017 року про застосування щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано та застосовано щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 08.06.2017 року запобіжний захід у вигляді домашнього арешта ОСОБА_2 було продовжено, строком до 13.07.2017 року включно.

Ухвалами слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 09.06.2017 року ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 08.07.2017 року включно.

У наведених ухвалах слідчих суддів Жовтневого районного суду м. Маріуполя щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження дії його строку, наведено належне обгрунтування підозри ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя від 06.07.2017 року строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. продовжено на 60 днів по 03 вересня 2017 року включно.

04.08.2017 року від захисника обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. - Розметова Р.Н. надійшло до суду клопотання про зміну обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на них певних обов'язків, посилаючись на те, що на даний час немає обгрунтовання обвинувачення та відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України для тримання їх під вартою, так як обвинувачені раніше не судимі, мають міцні соціальні зв'язки, родину за місцем постійного проживання, майнова шкода нікому не завдана. ОСОБА_24 два роки, а ОСОБА_4 та ОСОБА_23. майже рік захищали територіальну цілісність України. Отже, сам факт прибуття в Україну й захист України від збройної агресії вказують на морально-етичні якості обвинувачених, відсутні дані щодо можливого впливу на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Крім того, на теперішній час за твердженням захисника Розметова Р.Н. існують інші обставини, які вказують на необхідність зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., а саме:

- суддею Жовтневого районного суду м.Маріуполя Папаценко П.І. в підготовчому судовому засіданні безпідставно обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під ватрою з посиланням на ст.331 КПК України та ним не була взята до уваги кваліфікуюча ознака, як вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб, про що свідчить показання ОСОБА_23., ОСОБА_4, ОСОБА_22.;

- має місце суперечливий характер показань потерпілого ОСОБА_9;

- сумнівними є показання свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14;

- не враховані показання свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16;

- висновок судово-медичної експертизи №413 від 27.05.2017 року побудований на основі однобічних, неповних та суперечливих даних, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_17

При обговоренні клопотання захисника Розметова Р.Н. щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на них певних обов'язків, учасники кримінального провадження висловили наступне.

Обвинувачені ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. та їх захисник Розметов Р.Н., за наведеними обставинами просили задовольнити зазначене клопотання.

Прокурор заперечував проти зміни обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на особисте зобов'язання, оскільки для цього немає підстави, захисником не наведено жодної нової обставини, яка б раніше не досліджувалася при обранні обвинуваченим запобіжного заходу та продовження його строку. Про відсутність обгрунтування обвинувачення не може йти мова, бо докази не досліджувалися, при підготовчому судовому засіданні, суд за відсутності клопотань у відповідності з вимагами закону поставив на обговорення питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених. Говорити про суперечливість доказів на даний час передчасно без їх дослідження, твердження захисника про наявність міцних соціальних зв'язків за місцем проживання обвинувачених нічим не підтверджено, тому ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, обвинувачені є громадянами іншої держави, можуть покинути територію України, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні.

Потерпілий ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_18 наведені доводи прокурора підтримали, вважали клопотання захисника Розметова Р.Н. про зміну обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання передчасним.

Обвинувачений ОСОБА_2, ОСОБА_1, захисники Комаров О.І. і Кондратьєва М.А. щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. запобіжного заходу підтримали заявлене клопотання захисника Розметова Р.Н.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вивчивши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження; незаконно впливати на потерпілих, свідків, які ще не допитані; перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Статтею 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

В ст.179 КПК України зазначено, що особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд вважає безпідставним обгрунтування захисника Розметова Р.Н. щодо зміни обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, оскільки суд на стадії підготовчого судового засідання відповідаючі за дотримання розумних строків розгляду кримінального провадження за відсутності відповідних клопотань про продовження строку тримання під вартою обвинувачених, уповноважений був поставити питання перед сторонами провадження щодо продовження строку тримання під вартою.

З цього приводу невірним є посилання захисника Рзметова Р.Н. щодо практики Європейського суду з прав людини у справі «Чанєв проти України» від 23.12.2016 року, оскільки це рішення стосується випадків, коли суди України не вирішували питання щодо продовження тримання обвинувачених під вартою протягом двох місячного строку з дня надходженняя обвинувального акту до суду, навіть якщо вже закінчився строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Навпаки, в даному кримінальному провадженні Жовтневим районним судом м.Маріуполя під час підготовчого провадження відносно ОСОБА_1, ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., прийняте таке рішення щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених за відсутності клопотань сторін провадження, щодо продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Посилання захисника Розметова Р.Н. щодо суперечності доказів у кримінальному провадженні є неспроможним, оскільки такі докази ще не досліджувалися.

Неспроможним є і посилання захисника Розметова Р.Н. щодо наявності житла у обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., оскільки в двох договорах оренди жилого приміщення не зазначений сам предмет договору - квартира, чи будинок який орендується, крім цього до договору оренди не додані акти прийому-передач жилого приміщення, з підписанням якого договор оренди набирає законної сили.

Твердження захисника Розметова Р.Н. щодо наявності міцних соціальних зв'язків за місцем проживання обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. нічим не підтверджені.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що з огляду на тяжкість інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23., злочину, за який санкцією статті 189 ч.3 КК України, передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років, які є громадянами іншої держави, продовжують існувати ризики передбачені ст.177 КПК України, за наявності яких відносно обвинувачених були обрані запобіжні заходи і продовжено строки їх дії, а саме, що вони можуть переховуватися від суду, міцних соціальних зв'язків на території України не мають, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому підстави для зміни стосовно обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинувачених обов'язків відсутні.

Отже, клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. - Розметова Р.Н. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинувачених обов'язків, задоволеню не підлягає.

Крім цього, в судовому засіданні громадянин ОСОБА_21 заявив клопотання про повернення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, оскільки вказаним автомобілем він володіє на відповідній правовій підставі - довіреністі і він безпідставно утримується працівниками поліції.

При обговорені вказаної заяви учасники судового розгляду кримінального провадження підтримали вимоги вказаної заяви, прокурор погодився про повернення ОСОБА_21 автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, за умови передання йому автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу на відповідальне зберігання.

За наведеними обставинами, суд враховуючи висловлену думку учасників кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає за необхідне залишити розгляд заяви відкритою, оскільки для вирішення її по суті у суду відсутні: документ на українській мові, що посвідчує особу ОСОБА_21; дані про свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та відомості щодо органу на відповідальному зберіганні якого знаходиться автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 201 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. - Розметова Р.Н. про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання з покладенням на обвинувачених обов'язків - відмовити та залишити запобіжні заходи відносно обвинувачених ОСОБА_22., ОСОБА_4, ОСОБА_23. без змін.

Залишити відкритою заяву ОСОБА_21 про повернення переданих на відповідальне зберігання працівникам поліції - автомобіля марки «Фольксваген ФВ Тауран 122708», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, та з метою вирішення заяви по суті зобов'язати : заявника надати документ, що посвідчує його особу в перекладі на українську мову; прокурора надати суду дані щодо органа на відповідальному зберіганні якого знаходиться автомобіль «Фольксваген ФВ Тауран 122708», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 і завірену належним чином копію свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: П.І. Папаценко