Ухвала суду № 68136784, 07.08.2017, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/3479/16-к

Номер провадження: 1-кп/225/56/2017

У Х В А Л А

07 серпня 2017 року м. Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Ткач Г.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Черникової Н.В.,

прокурора - Магідіна Б.В.,

захисника - Усатенко Ю.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області кримінальне провадження ЄРДР №12014050220001411 від 28.08.2014 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Подільськ (до 2016 року - м. Котовськ) Одеської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 146, ч.4 ст. 296, ч.1 ст. 121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 14.06.2017 року строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою продовжений до 12.08.2017 року.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України суд незалежно від наявності клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні судом було поставлено на обговорення питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на теперішній час не зникли, а більш м'який запобіжний захід не зможе їм запобігти.

Захисник Усатенко Ю.Ю. та обвинувачений ОСОБА_2 проти задоволення клопотання прокурора заперечували, посилаючись на можливість заміни запобіжного заходу на більш м'який у вигляді застави.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, зазначає наступне.

Тримання під вартою відповідно до ст.183 КПК України є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст.178 КПК України, а саме: вік та стан здоров'я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Суд бере до уваги вимоги ст.177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих та перешкоджати кримінальному провадженню.

Також суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв'язку з можливими ризиками по справі.

ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст.177 КПК України. ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які, в разі доведення його винуватості, загрожує покарання до восьми років позбавлення волі, що за обставинами обвинувачення поєднані із застосуванням насильства.

На даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому суд не вбачає, судовий розгляд не завершено, що не виключає можливості обвинуваченого перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від суду, впливати на свідків, потерпілих.

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, з урахуванням його тривалості, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, мотивів та обставинам вчинення злочинів, що інкримінуються обвинуваченому.

Враховуючи, що на даний час не відпали, а є дійсними та триваючими ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а запобіжний захід, не пов'язаний з позбавленням волі, не забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого, суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, що безпосередньо відповідає характеру суспільного інтересу та завданням кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-179, 331, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою в державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» на строк 60 днів, тобто до 05.10.2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_2, прокурору Магідіну Б.В. - до відому; направити начальнику Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» - для виконання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Ткач