Ухвала суду № 68136647, 07.08.2017, Волноваський районний суд Донецької області

221/4016/17

2/221/1060/2017

УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Мохов Є.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Волноваського районного суду ОСОБА_1 було подано позов до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» про зобовязати ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» укласти з членом Наглядової ради ОСОБА_1 письмовий трудовий договір (контракт) у відповідності до вимог законодавства України, а саме визначити розмір заробітної плати ОСОБА_1 на рівні мінімальної заробітної плати встановленої на 2017 рік в сумі 3200 грн.

З метою забезпечення позову позивач просить заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади та/або припиняти повноваження та/або відкликати та/або приймати рішення про заміну Члена наглядової ради ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1 та заборонити Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» організовувати (у тому числі, але не обмежуючись, скликати очні та/або заочні засідання та / або розсилати повідомлення про проведення засідання, проекти рішень (бюлетені для голосування) та проводити засідання, організовувати та проводити голосування з будь-яких питань, з будь-яким порядком денним та будь-яким чином, приймати будь-які рішення (у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення заочного голосування (опитування)), підписувати проекти рішень (бюлетені для голосування), підписувати протокол(и) засідання (в тому числі, але не обмежуючись, протоколи про результати заочного голосування) без участі ОСОБА_1 як члена Наглядової ради ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд на прохання осіб, що беруть участь у справі, може вжити заходи до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Статею 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову № 9 від 22.12.2006 року з наступними змінами, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд, ознайомившись із поданим позовом, а також із заявою про його забезпечення, вважає обґрунтованими вимоги позивача про забезпечення позову, оскільки контракт позивача не може вважатися укладеним належним чином, то з високою ймовірність ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» в особі акціонерів може вчинити дії направлені на припинення трудового договору, чи усунення (відсторонення) ОСОБА_1 від посади Члена наглядової ради ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та проводити засідання Наглядової ради ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та приймати будь-які рішення без участі ОСОБА_1, що може призвести до порушення прав ОСОБА_1 як Члена наглядової ради уповноваженого акціонерами брати участь в управлінні ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Пунктом 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вважаю, що забезпечення позову в даному випадку є обґрунтований та спрямоване на попередження порушення прав і охоронюваних законом інтересів позивача, а також для забезпечення виконання рішення суду в майбутньому

На підставі викладеного, керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» та/або акціонерам ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» звільняти та/або відсторонювати від посади та/або припиняти повноваження та/або відкликати та/або приймати рішення про заміну Члена наглядової ради ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» ОСОБА_1;

Заборонити Наглядовій раді ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» організовувати (у тому числі, але не обмежуючись, скликати очні та/або заочні засідання та / або розсилати повідомлення про проведення засідання, проекти рішень (бюлетені для голосування) та проводити засідання, організовувати та проводити голосування з будь-яких питань, з будь-яким порядком денним та будь-яким чином, приймати будь-які рішення (у тому числі, але не обмежуючись, шляхом проведення заочного голосування (опитування)), підписувати проекти рішень (бюлетені для голосування), підписувати протокол(и) засідання (в тому числі, але не обмежуючись, протоколи про результати заочного голосування) без участі ОСОБА_1 як члена Наглядової ради ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Надіслати копію ухвали до ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат» для виконання.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Волноваський районний суд Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Є.І. Мохов