Ухвала суду № 68136089, 03.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"03" серпня 2017 р.' Справа № 922/3739/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І. В., суддя Лакіза В.В., суддя Пуль О.А.

за участю секретаря Марченко В.А.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

скаржника - не з'явився

арбітражного керуючого - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ (вх.№2086 Х/2-8)

на рішення господарського суду Харківської області від "14" листопада 2016 у справі № 922/3739/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індевер", м.Дніпро,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекуперація свинцю", м.Харків,

про стягнення 1121306,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.11.2016 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТОВ "Індевер" заборгованість за поставлений товар за договором поставки №0509 від 05.09.2016 в сумі 1121306,80 грн. та судовий збір в сумі 16819,60 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, ПАТ "ВТБ Банк" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі № 922/3739/16 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Індевер" до ТОВ "Рекуперація свинцю" про стягнення 1121306,80 грн. скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.07.2017 апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 03.08.2017 року.

02.08.2017 через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №8140) в якому проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує, просить припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі № 922/3739/16.

03.08.2017 представником позивача через відділ документального забезпечення суду надано клопотання (вх. №8169) про долучення до матеріалів справи документальних доказів, а саме, Витягів з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно ТОВ "Індевер" та ТОВ "Рекуперація свинцю" станом на 03.08.2017. Надані позивачем документи долучено до матеріалів справи.

Також, у наданому до суду 03.08.2017 року клопотанні (вх. №8175) представник позивача просив здійснювати розгляд справи за відсутністю позивача на підставі наявних у справі документальних доказів та з урахуванням наданого позивачем відзиву на апеляційну скаргу.

03.08.2017 від представника ПАТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання (вх. 8160) про відкладення розгляду справи у зв'язку із знаходженням 03.08.2017 року у службовому відрядженні з 02.08.2017 по 04.08.2017 у м. Дніпро. В обґрунтування вказаного клопотання представником надано копію наказу №00000064 від 01.08.2017 про відрядження ОСОБА_1 до господарського суду Дніпропетровської області з 02.08.2017 по 04.08.2017 з метою ознайомлення з матеріалами справи в господарському суді Дніпропетровської області.

Розглянувши вищезазначене клопотання представника ПАТ "ВТБ Банк", колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Згідно із пунктом 3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, діюче законодавство не обмежує сторін певним колом осіб, які можуть представляти їх інтереси в суді, у зв'язку з чим учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідність участь у судовому засіданні іншого представника.

В судове засідання 03.08.2017 представник відповідача та арбітражний керуючий не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином.

З урахуванням вищенаведених приписів, а також у відповідності до вимог статті 75 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представників сторін за наявними у справі документами, а неявка представників сторін не перешкоджає вирішенню справи.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

У листопаді 2016 року ТОВ "Індевер" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Рекуперація свинцю" про стягнення 1121306,80 грн. за невиконання зобов'язань по оплаті отриманого товару за договором поставки № 0509 від 05.09.2016, у відповідності до умов якого постачальник (позивач) зобов'язався поставляти товар, а покупець (відповідач) приймати та оплачувати його вартість відповідно до умов договору.

В ході розгляду справи судом встановлено, що позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, поставивши відповідачу товар на загальну суму 1121306,80 грн., водночас, відповідач не оплатив отриманий товар у строк, встановлений в договорі, в зв'язку з чим, у ТОВ "Рекуперація свинцю" виникла заборгованість в сумі 1121306,80 грн.

Приймаючи до уваги, що документальними по справі доказами підтверджується виконання позивачем своїх зобов'язань за договором поставки № 0509 від 05.09.2016, а також враховуючи не надання відповідачем доказів сплати заборгованості за договором поставки №0509 від 05.09.2016 р. в сумі 1121306,80 грн. та той факт, що відповідач повністю визнав позовні вимоги ТОВ "Індевер", місцевий господарський суд рішенням від 14.11.2016 по справі №922/3739/16 позов задовольнив та стягнув з ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТОВ "Індевер" заборгованість за поставлений товар за договором поставки №0509 від 05.09.2016 в сумі 1121306,80 грн. та судовий збір в сумі 16819,60 грн.

ПАТ "ВТБ Банк", не будучи учасником провадження у господарській справі №922/3739/17, просить рішення місцевого господарського суду від 14.11.2016 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Індевер" відмовити.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги в частині наявності у скаржника права на апеляційне оскарження рішення в даній справі, ПАТ "ВТБ Банк" посилається на те, що 09.09.2016 в рамках справи №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" розпорядником майна боржника було визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Рекуперація свинцю" в розмірі 733434734,46 грн. У зв'язку з цим, скаржник вважає, що стягнення з ТОВ "Рекуперація свинцю" на користь ТОВ "Індевер" коштів за оскаржуваним рішенням у справі №922/3739/16 порушує права ПАТ "ВТБ Банк" на отримання задоволення його вимог у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". За таких обставин, посилаючись на норми ст. 91 ГПК України, скаржник вважає про наявність підстав для звернення з апеляційною скаргою в якості особи, яка не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

З урахуванням наведених доводів колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 55 Конституції України встановлено, що кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Зі змісту ст. 91ГПК України вбачається, що право на оскарження судового рішення має особа, яка не брала участь у справі, якщо воно безпосередньо стосується її прав та обов'язків. Тобто, судом має бути розглянуто й вирішено питання про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення місцевим господарським судом є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки такої особи.

В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Отже, аналіз вищенаведених норм чинного законодавства дає підстави стверджувати, що право на подання апеляційної скарги мають не будь-які особи, а лише ті, чиї права порушено прийняттям відповідного судового рішення.

Так, дослідженням матеріалів справи встановлено, що ПАТ "ВТБ Банк" не є стороною у справі № 922/3739/16, оскільки не є ані позивачем, ані відповідачем. Крім того, ПАТ "ВТБ Банк" не є третьою особою, оскільки він не був залучений судом до участі у даній справі як третя особа в порядку ст.26, 27 ГПК України.

За твердженням скаржника, ПАТ "ВТБ Банк" наділений правом апеляційного оскарження судового рішення як особа, яка не брала участі при розгляді справи судом першої інстанції, щодо якої господарський суд вирішив питання про її права та обов'язки.

Отже, для вирішення питання щодо наявності або відсутності у даної особи права на апеляційне оскарження рішення в даній справі має були встановлено, чи вирішив господарський суд питання про права і обов'язки ПАТ "ВТБ Банк".

Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції прийнято рішення у спорі, що виник виключно із правовідносин між ТОВ "Рекуперація свинцю" та ТОВ "Індевер" за договором поставки №0509 від 05.09.2016, із вказаного рішення не вбачається, що воно стосувалось прав та обов'язків ПАТ "ВТБ Банк", оскільки в мотивувальній та резолютивній частині рішення не містяться судження про будь-які права та обов'язки ПАТ "ВТБ Банк".

Обґрунтовуючи доводи щодо наявності у ПАТ "ВТБ Банк" права на оскарження рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі № 922/3739/16 в порядку ст. 91 ГПК України, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення винесено відносно боржника, до якого у скаржника є підтверджені кредиторські вимоги, а тому, оскаржуваним рішенням порушено права ПАТ "ВТБ Банк" на отримання задоволення його вимог у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

З урахуванням наведених доводів колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.07.2016 по справі №922/2303/16 прийнято до розгляду заяву ТОВ "ІНКОД", м. Дніпропетровськ про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю". Підготовче засідання суду призначено на 01.08.2016 року.

За результатом підготовчого засідання, що відбулось 01.08.2016, господарським судом Харківської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків, код ЄДРПОУ 35395039, між іншого, визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777 447,76 грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю" на строк 115 календарних днів, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севастьянова Є.В.

Також вказаною ухвалою визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" та зобов'язано розпорядника майна :

- не пізніше 12.09.2016 р. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, в порядку п. 5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" подати письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду їх вимог та докази їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами;

- не пізніше 12.09.2016 року скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду;

- разом з боржником організувати та забезпечити проведення інвентаризації майна боржника та визначити його вартість, провести інвентаризацію майна боржника не пізніше 12.09.2016 р. Відомості про результати проведеної інвентаризації подати суду до попереднього засідання.

Призначити справу до розгляду в попередньому засіданні на 13.09.2016.

У відповідності до приписів ч. 1 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», на розпорядника майна покладено обов'язок розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли в установленому цим Законом порядку та повідомлення кредиторів про результати їх розгляду.

Нормами ч. 1, ч. 5, ч. 6 ст. 23 Закону про банкрутство, встановлено, що конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Розпорядник майна боржника не пізніше ніж на десятий день з дня, наступного після закінчення встановленого частиною першою цієї статті строку, з урахуванням результатів розгляду вимог кредиторів боржником повністю або частково визнає їх або відхиляє з обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомляє заявників і господарський суд, а також подає до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами.

З наданого скаржником до матеріалів апеляційної скарги копії повідомлення про результати розгляду вимог кредитора від 09.09.2016 вбачається, що за результатом розгляду заяви ПАТ "ВТБ Банк" про визнання кредиторських вимог у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", розпорядником майна ТОВ "Рекуперація свинцю" - арбітражним керуючим Севастьяновим Є.В. частково визнано грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" до боржника - ТОВ "Рекуперація свинцю", а саме, в сумі 733434734,46 грн. - забезпечені заставою майна боржника та 2756,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;

конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника;

забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя).

Згідно вимог ч. ч. 1, 2, 8 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Відлік строку на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника починається з дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.

Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Виходячи із вимог ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями, черговість задоволення кожної вимоги.

Таким чином, у відповідності до приписів ст. 23, ст. 25 Закону про банкрутство особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, та не є ініціюючим кредитором у справі, набуває саме процесуального статусу кредитора - сторони та учасника провадження у справі про банкрутство після звернення із заявою із кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом та прийняття відповідної ухвали.

Так, дослідженням бази даних комп'ютерної програми «Діловодство господарського суду» встановлено, що господарським судом Харківської області 27.07.2017 року було винесено ухвалу у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" зі змісту якої вбачається, що після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) на адресу господарського суду надійшла заява ПАТ "ВТБ Банк" (вх. № 28760 від 02.09.2016) з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Рекуперація свинцю", яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог ПАТ "ВТБ Банк" , згідно яких заявлені вимоги ними визнані частково в сумі 733434734,46 грн., які повністю забезпечені заставою майна боржника.

Враховуючи повернення справи до суду, суд призначив заяву ПАТ "ВТБ Банк" (вх. №28760 від 02.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в судовому засіданні на 24.05.2017 р.

Однак, засідання суду не відбулося, у зв'язку із направленням справи до Вищого господарського суду України.

Взявши до уваги повернення справи про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" до господарського суду Харківської області, суд дійшов висновку призначити заяву ПАТ "ВТБ Банк" (вх. № 28760 від 02.09.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "06" вересня 2017 року об 11:00 год. (м. Харків, Держпром, 8-під, кімн. 308); зобов'язати ПАТ "ВТБ Банк" надати суду відзив на результат розгляду розпорядником майна та боржником вимог банку, а також розрахунок заборгованості із зазначенням періоду нарахування та оригінали доданих до заяви документів для їх огляду.

За таких обставин, колегія суддів констатує, що ухвалою місцевого господарського суду від 27.07.2017 розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" з кредиторськими вимогами до боржника в межах справи №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" буде відбуватись 06.09.2017 року у попередньому засіданні господарського суду. Тобто, на даний час, заява ПАТ "ВТБ Банк" з кредиторськими вимогами до ТОВ "Рекуперація свинцю" господарським судом Харківської області не розглядалась, відповідна ухвала з цього приводу судом не виносилась, а отже, ПАТ "ВТБ Банк" у встановленому законом порядку не набув статусу конкурсного або забезпеченого кредитора у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю".

За таких обставин, колегія суддів вважає неспроможними доводи ПАТ "ВТБ Банк" про те, що прийняття оскаржуваного рішення по справі №922/3739/16, яким з ТОВ "Рекуперація свинцю" було стягнуто на користь ТОВ "Індевер" 1121306,80 грн., порушує права ПАТ "ВТБ Банк" на отримання задоволення його кредиторських вимог у справі №922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю", оскільки питання щодо розгляду кредиторських вимог ПАТ "ВТБ Банк" в межах господарської справи №№922/2303/16 про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю" буде відбуватись 06.09.2017 року в ході попереднього засідання господарського суду Харківської області.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в разі визнання ПАТ "ВТБ Банк" забезпеченим кредитором у справі про банкрутство №922/2303/16, його вимоги в силу приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мають погашатися позачергово за рахунок заставного майна.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів вважає, що скаржником не підтверджено належними і допустимими доказами в порядку ст.34 ГПК України наявності у ПАТ "ВТБ Банк" права на апеляційне оскарження рішення в даній справі у відповідності до ч.1 ст.91 ГПК, на яку посилається заявник.

Відповідно до п.5.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України", у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Водночас, скаржником не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ПАТ "ВТБ Банк". Ані в мотивувальній, ані в резолютивній частині рішення не містяться висновки та прямо не зазначено про права та обов'язки ПАТ "ВТБ Банк", у зв'язку з чим, ПАТ "ВТБ Банк" не мав права на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення суду першої інстанції, в порядку, передбаченому положеннями ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.33 та ч.2 ст.34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" підлягає припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, як безпідставно порушене.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 80, 86, 91, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "ВТБ Банк" на рішення господарського суду Харківської області від 14.11.2016 у справі № 922/3739/16.

Матеріали справи №922/3739/16 повернути до господарського суду Харківської області.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.