Ухвала суду № 68135948, 07.08.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

07.08.2017 Справа № 904/7209/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. ( доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали оскарження ухвали за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/7209/17

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приват Банк", м. Київ

про визнання недійсним кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. у справі № 904/7209/17 (суддя Воронько В.Д.) повернуто зустрічну позовну заяву без розгляду з підстави несплати судового збору за подання зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, на неврахування судом Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практики Європейського Суду з прав людини, просить ухвалу господарського суду скасувати та направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Одночасно в тексті апеляційної скарги апелянт просить звільнити його від сплати судового збору за подання апеляційної скарги. Обґрунтування звільнення від сплати судового збору та докази в підтвердження таких обґрунтувань апелянт не надав.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що клопотання про звільнення судового збору за подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з таких підстав.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Пунктом 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" роз'яснено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Таким чином обґрунтування звільнення (відстрочення) від сплати судового збору є правом суду, а не його обов'язком, при цьому єдиною підставою для вчинення судом зазначених у наведеній нормі дій є врахування ним майнового стану сторони.

Обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору у встановлених законом розмірах і в строки, покладається на заінтересовану сторону.

Текст апеляційної скарги не містить ні доводів, ні обставин, які свідчать про неможливість в здійсненні оплати судового збору, тому у колегії суддів відсутня можливість перевірити та надати оцінку тим, чи іншим обставинам. Саме по собі прохання апелянта звільнити від сплати судового збору не може бути підставою для такого звільнення, оскільки в клопотання повинні бути наведені обґрунтовані доводи неможливості сплати судового збору і подані належні та допустимі докази в підтвердження цього.

Колегія суддів звертає увагу на те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду є мінімальним та підлягає сплаті у даному випадку в розмірі 1 600,00 грн.

Таким чином апелянт не виконав вимоги частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України та не додав до апеляційної скарги докази сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи те, що апелянт не надав жодних пояснень, причин, обґрунтувань та доказів неможливості сплати судового збору, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги з підстави несплати судового збору за подання апеляційної скарги. Доводи апелянта про те, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги пропущений не відповідають дійсним обставинам, оскільки оскаржувана ухвала прийнята судом 24.07.2017р. Строк для подання апеляційної скарги спливає 29.07.2017р. Апеляційна скарга подана 28.07.2017р., про що свідчить штамп господарського суду Дніпропетровської області вх. № 42230/17. Тобто апеляційна скарга подана без пропуску встановленого процесуального строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставини, зазначеної, зокрема, у пункті 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу скаржника, що при повторному зверненні з апеляційною скаргою має бути сплачено судовий збір у розмірі 1 600, 00 грн. та подано клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду, яке подається незалежно від причин пропуску такого строку.

Керуючись ст. ст. 86, 93, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. у справі № 904/7209/17 - відмовити.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеопс А" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/7209/17 - повернути без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга без номера від 28.07.2017р. з доданими до неї документами всього на 06 аркушах.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя І.О.Вечірко