Ухвала суду № 68135644, 07.08.2017, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

07 серпня 2017 року справа № 912/2199/15

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Колодій С.Б., розглянувши матеріали скарги фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 02.08.2017 на дії начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/2199/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг", м. Миколаїв

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Кіровоградська область, Голованівський район, смт. Голованівськ

про стягнення 227 987,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 27.08.2015 у справі № 912/2199/15 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" заборгованості в сумі 227 891,41 грн., з яких: 77 202,39 грн. пеня, 19 250,00 грн. 5% штраф, 57 750,00 грн. 15% штраф, 6 628,39 грн. 3% річних, 67 060,63 грн. інфляційні втрати, 4 557,94 грн. судового збору; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

17.09.2015 на виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ № 912/2199/15.

04.08.2017 до господарського суду Кіровоградської області надійшла скарга фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 02.08.2017 на дії начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській області у справі № 912/2199/15. У своїй скарзі скаржник просить:

- витребувати із Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області матеріали зведеного виконавчого провадження № 51703019 відносно боржника ФОП ОСОБА_1;

- визнати неправомірними дії начальника Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Сандецького Романа Олеговича щодо проведення оцінки майна боржника;

- визнати неправомірними дії Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо проведення виконавчих дій по проведенню оцінки майна по зведеному виконавчому провадженню № 51703019 від 18.07.2016 р., відносно боржника ФОП ОСОБА_1;

- скасувати оцінку майна, а саме: самоскид - С MAN 22,360 державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2;

- зупинити передачу майна на реалізацію, а саме: самоскид - С MAN 22,360 державний номер НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий-НОМЕР_4 реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, в поданій скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження, обґрунтовуючи його тим, що про порушення своїх прав державним виконавцем скаржник дізнався 31.07.2017 під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Розглянувши клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання поважними причин пропуску строку та поновлення строку для оскарження дій начальника Ульяновського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області щодо проведення оцінки майна боржника, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на наступне.

У відповідності до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований статтею 53 ГПК України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 13.07.2016 у справі №Б29/162-10 хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine).

Відтак, суд, вирішуючи питання про поновлення пропущеного процесуального строку, має обґрунтовувати своє рішення та зазначити чіткі обставини, виходячи з яких суд вважає поважними причини пропуску строку та вважає можливим його поновлення. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Клопотання про відновлення процесуального строку повинно містити роз'яснення причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

Скаржник твердить, що дізнався про те, що державним виконавцем Сандецьким Р.О. було призначено оцінку майна, яке належить скаржнику на праві приватної власності випадково з повідомлень покупців лише 01.08.2017 р. Крім того наголошує, що органом ДВС не повідомлено скаржника про оцінку майна та не надано висновку експерта.

Також, скаржник посилається на підставу для поновлення строку на оскарження на заяву його адвоката про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 51703019 датовану 31.07.2017 р., тому вважає, що останньому стало відомо про оцінку майна лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Однак, дана заява не містить ні вхідного номеру, ні дати, ані резолюції органу ДВС, що свідчило б про те, що дана заява була подана до органу ДВС.

Поряд з цим, дана заява містить посилання на номер виконавчого провадження (ВП № 51703019), що свідчить про те, що скаржник був обізнаний відносно номеру виконавчого провадження та мав можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження на офіційному веб-сайті.

Крім того, як вбачається з доданого до матеріалів скарги висновку щодо оцінки вартості майна, останній датований 28.04.2017 р., який був призначений постановою про призначення експерта для участі в виконавчому провадженні від 19.03.2017 р.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", боржник як учасник виконавчого провадження має право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Окрім того, скаржник не був позбавлений можливості ознайомитись з ходом виконавчого провадження і з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, користувачем якого скаржник є як сторона виконавчого провадження.

Відповідно до пунктів 1, 2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 №2432/5 Міністерство юстиції України забезпечує вільний та безоплатний доступ до інформації Системи у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації без обмежень та цілодобово у формі відкритих даних.

З метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

А відтак, твердження про те, що скаржник не міг дізнатися про порушення його прав, свобод і законних інтересів є необґрунтованим та безпідставним.

Суд бере до уваги, що скаржник протягом 2016 років декілька раз звертався до суду із відстрочкою виконання рішення суду у даній справі, а також зі скаргами на дії органу ДВС у зазначеному виконавчому провадженні, відтак був добре обізнаний про його хід.

Згідно п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

На підставі наведеного, суд зазначає, що доводи скаржника про поважність причин для пропуску строку на оскарження постанови, не знаходять свого підтвердження, оскільки заявнику могло бути відомо про наявність вказаних обставин і до 01.08.2017.

Посилання на певні факти без підтвердження їх належними та допустимими доказами не може бути підставою для задоволення клопотання про відновлення процесуальних строків.

Враховуючи вищезазначене, клопотання скаржника про відновлення строку на оскарження є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, господарський суд звертає увагу скаржника, що опис вкладення про направлення скарги та доданих до неї документів на адресу стягувача та органу ДВС не піддається читанню, а тому не може слугувати належним доказом направлення сторонам скарги та доданих до неї документів в розумінні статті 57 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 5 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги від 02.08.2017 на дії начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Скаргу від 02.08.2017 фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії начальника Ульяновського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Копії ухвали направити фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 товариству з обмеженою відповідальністю "Техноторг" за адресою: 54025, м. Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 113; Ульяновському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 26400, Кіровоградська область, м. Благовіщенське, вул. Леніна, 57.

Суддя С.Б. Колодій