Ухвала суду № 68135625, 22.06.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"22" червня 2017 р. Справа № 911/3190/16

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС ” на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп”

та до Приватного підприємства “Укрбудсервіс”

про стягнення 354,64 гривень

за участю представників сторін:

від позивача (скаржника): не з’явились.

від відповідача-1: не з’явились.

від відповідача-2: не з’явились.

від ВДВС: не з’явились.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ПК Трейдсервісгруп” та Приватного підприємства “Укрбудсервіс” про солідарне стягнення з відповідачів 202,00 грн основного боргу, стягнення з відповідача-2100,00 грн пені, 10,10 грн інфляційних втрат, 42,54 грн 3% річних. Крім того, позивач просив стягнути з відповідачів 2200,00 грн витрат на послуги адвоката.

Рішенням господарського суду Київської області від 01.12.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” у справі № 911/3190/16 були задоволені частково.

На виконання зазначеного рішення від 01.12.2016 господарським судом 28.12.2016 було видано відповідні накази.

Товариством з обмеженою відповідальністю “ПК “ТРЕЙДСЕРВІСГРУП” було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016 у даній справі, у зв’язку з чим 09.02.2016 матеріали справи господарського суду Київської області № 911/3190/16, згідно супровідного листа № 02-06/911/3190/16 від 09.02.2017, були направлені до Київського апеляційного господарського суду.

20 березня 2017 року до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” надійшла скарга № 20-1/03 від 20.03.2017 року на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 у даній справі, відповідно до якої скаржник просить суд відновити пропущений процесуальний строк для подання даної скарги та просить суд визнати бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області під час примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду скарги на бездіяльність ДВС у справі № 911/3190/16 було визначено суддю Бабкіну В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2017 (суддя – Бабкіна В.М.) відкладено вирішення питання про прийняття скарги ТОВ “Компанія “НОТАПС” № 20-1/03 від 20.03.2017 на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчих провадженнях ВП № 53350604 та ВП № 53350500 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.

У зв’язку з виходом з відпустки судді Антонової В.М. та повернення матеріалів зазначеної справи до господарського суду Київської області з Київського апеляційного господарського суду, суддя Бабкіна В.М. звернулась із заявою щодо передачі скарги ТОВ “Компанія “Нотапс” на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (вх. 63/17 від 20.03.2017) у справі 911/3190/16 для подальшого розгляду судді Антоновій В.М.

Згідно розпорядження віл 13.04.2017 №63-АР скаргу ТОВ “Компанія “Нотапс” на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області (вх. 63/17 від 20.03.2017) у справі №911/3190/16 передано судді Антоновій В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області № 911/3190/16 від 18.04.2017 (суддя Антонова В.М.) поновлено строк на подання скарги та призначено розгляд справи на 01.06.2017.

В обґрунтування скарги стягувач зазначив про те, що державним виконацем не вчинено передбачених законом дій для примусового виконання рішення у даній справі, зокрема виявлення коштів та майна боржника, їх арешт, та задоволення, відповідно, вимог стягувача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.2017 року розгляд справи згідно з ст. 77 ГПК України було відкладено на 22.06.2017 року.

01 червня 2017 року через канцелярію суду від Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області надійшла заява та заперечення на скаргу з додатками, які було долучено до матеріалів справи.

07 червня 2017 року через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “Нотапс” надійшли уточнення до скарги на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у даній справі.

У судове засідання 22.06.2017 року представники сторін не з’явились.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 121-2 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши доводи скаржника, матеріали скарги ТОВ Компанія НОТАПС № 20-1/03 від 20.03.2017 року на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 з урахуванням заяви вих. № 02-1/06 від 02.06.2017, суд зазначає наступне.

Постановами Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 06.02.2017 були відкриті виконавчі провадження № 53350500 та №53350604щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16

У подальшому, як зазначає скаржник, 29.05.2017 року державним виконавцем Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанови № 53350500 та №53350604 про повернення виконавчих документів стягувачу.

На твердження скаржника, державним виконавцем Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області всупереч положенням Закону України «Про виконавче провадження» та відповідних положень Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» не було вчинено всіх дій, необхідних для виконання рішення Господарського суду Київської області від 01.12.2016, у зв'язку з чим, рішення на момент розгляду скарги не виконано, що створює несприятливі наслідки для своєчасного виконання судового рішення та порушує права скаржника (стягувача) в частині виконання судового рішення, яке відповідно до ст. 124 Конституції України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Державним виконавцем Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області у своїх запереченнях на скаргу зазначено, що ним було вжито всіх заходів із примусового виконання рішення, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

На звернення до банківських установ в яких відкриті рахунки боржника, про надання інформації щодо наявності коштів на відкритих рахунках, ним отримано відповідь, що відповідно до інформації наданою банківським установами в яких у боржника відкриті рахунки, кошти на вказаних рахунках-відсутні.

Зважаючи на вищевикладене виконавчі провадження № 53350500 та №'53350604 завершені та виконавчі документи повернуті стягувану па підставі п. 5 сі.37 Закону України «Про виконавче провадження» та направлені на адресу стягувача рекомендованою кореспонденцією за вих. № 4091,4092.

Державний виконавець просив відмовити у задоволені поданої скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС ”щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016.

Як встановлено судом, 29.05.2017Вознесенським МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області відкриті виконавчі провадження № 53350500 та №'53350604 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16.

29 травня 2017Вознесенським МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчих документів стягувачеві, у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з’ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров’я, у зв’язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);

Скарга мотивована тим, що оскаржувана постанова від 29.05.2017 про повернення виконавчих документів стягувачеві є незаконною та такою, яка винесена з грубим порушенням приписів Закону України «Про виконавче провадження». На думку скаржника, Вознесенським МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області всупереч статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» не було здійснено всіх необхідних заходів щодо належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження». Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державного виконавця.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до п. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням;

9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна;

10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення;

11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача;

12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання;

13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання;

16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача;

21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

У наявних в матеріалах справи копіях виконавчих проваджень № 53350500 та №'53350604 вбачається, що державним виконавцем не в повному обсязі вчинялися дії направлені на виконання рішення суду. Зокрема, з наявних в матеріалах виконавчого провадження документів вбачається, що державним виконавцем не виконано належним чином вимоги Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах скарги наявні клопотання скаржника про вчинення певних дій вих. №21-1/02, №21-2/02, №21-3/02 від 21.02.2017, які були відправлені на адресу виконавчого органу 21.02.2017 відповідно до опису вкладення у цінний лист від 21.02.2017 та фіскального чеку № 3700 від 21.02.2017 та були отримані ним згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу 25.02.2017 (копії клопотань, опису вкладення, чеку та поштового вручення наявні в матеріалах справи).

При досліджені матеріалів скарги судом встановлено, що, Вознесенським МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області всупереч п.3 ч. 2 ст. 18Закону України «Про виконавче провадження» заявлені клопотання залишенні без задоволення та відповіді на дані клопотання у матеріалах справи відсутні.

Суд, також критично ставиться до обставин, які викладені у постановах від 29.05.2017 по виконавчим провадженням № 53350500 та №'53350604, а саме посилання Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області нап.5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

В матеріалах справи міститься дані, щодо майна боржника – ПП «Укрбудсервіс», та дані щодо наявного відокремленого підрозділу «Южстрой» із власним балансом у формі структурного підрозділу ПП «Укрбудсервіс». Дану інформацію було передано Вознесенському МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Як вбачається з матеріалів справи, Вознесенським МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області державним виконавцем Березовським Д.В. був складений акт б/н від 29.05.2017, що боржник, а саме: ПП «Укрбудсервіс» структурний підрозділ «Южстрой» відсутній за адресою м. Вознесенськ, вул. Київська, 2 та підприємницьку діяльність за цією адресою не здійснює. На момент проведення виконавчих дій за вказаною адресою знаходиться бар-магазин «Живе Пиво»

З огляду на наведене, суд приходить до висновку, що державним виконавцем у межах відкритих виконавчих проваджень ВП № 53350500 та №'53350604 з виконання наказів Господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі № 911/3190/16, не було вчинено дій з виконання рішення господарського суду Київської області від 01.12.2016, а саме не здійснено повної перевірки майнового стану структурного підрозділу «Южстрой»ПП «Укрбудсервіс», а також не надано відповідей на звернення стягувач, як це передбачено Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до частини 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», господарським судом за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин господарський суд приходить до висновку, що доводи скаржника є обґрунтованими, у зв'язку з чим скарга на дії Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області. підлягає задоволенню частково, а постанови про повернення виконавчих документів стягувачеві від 29.05.2017 ВП № 53350500 та №53350604 визнаються судом недійсними.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Київської області, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія “НОТАПС” на бездіяльність Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28.12.2016 у справі №911/3190/16 задовольнити частково.

2.Визнати дії Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області у виконавчому провадженні №53350604 та №53350500 що допримусового виконання наказів господарського суду Київської області від 28 грудня 2016 року у справі №911/3190/16, з винесенняпостановвід29травня2017 року про повернення наказів господарського суду Київської областівід28грудня2016 року у справі №911/3190/16стягувачеві на підставі п.5 ч. І ст. 37 Закону України “Про виконавче провадження”, протиправними, передчасними та незаконними.

3. Визнати недійсними та скасувати постанови Вознесенського МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області про повернення виконавчих документів стягувачеві від 29.05.2017 ВП № 53350500 та №53350604.

4. В іншій частині скарги відмовити.

5. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Вознесенському МРВДВС ГТУЮ у Миколаївській області.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Антонова