Ухвала суду № 68135571, 07.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

07.08.2017Справа № 910/8093/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс"

про стягнення 4 945 358,88 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача: Дороніна О.М. - представник за довіреністю № 6-58 від 10.01.17

від відповідача: Рацун О.В. - представник за довіреністю б/н від 30.12.16

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" про стягнення 4 945 358,88 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору № т15-155/1212000967 від 27.12.2012р. (надалі - Договір) Товариству з обмеженою відповідальністю "Турболінкс" (надалі - Відповідач) зобов'язався поставити та передати у власність Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" (надалі - Позивач) товари зазначені в Специфікації, а Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ" зобов'язався прийняти та оплатити товар. За доводами позивача, останній надав рознарядку на партію товару відповідачу, проте відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за Договором щодо поставки партії товару, а тому у останнього утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 70 647 984,00 грн. У зв'язку із простроченням відповідачем виконання зобов'язання за Договором, позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача 7% штрафу у розмірі 4 945 358,88 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 порушено провадження у справі № 910/8093/17 за вказаною позовною заявою та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 07.06.2017.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач стверджує, що відповідачем гне поставлено товар у зв'язку з проханням самого позивача не поставляти вказаний товар, що підтверджується доданими до матеріалів справи копіями листів. Крім того, відповідач вказує, що рішенням Господарського суду Київської області у справі № 910/3900/13 прийнято рішення від 10.12.2013р., яким зобов'язано позивача прийняти у відповідача залишок товару, поставка якого була погоджена сторонами в Специфікації за Договором № т15-155/1212000967 від 27.12.2012р.

07.06.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про застосування строку позовної давності до позовних вимог ПАТ "УКРТРАНСГАЗ" до ТОВ "Турболінкс".

Суд дослідивши подане клопотання представника позивача про фіксацію судового процесу, вирішив задовольнити його та здійснювати фіксування судового процесу з допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні, яке призначене на 07.06.17, за клопотанням позивача розгляд справи відкладено на 19.07.2017р.

12.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про залучення до участі у справі Києво-Святошинську об'єднану Державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки за твердженням позивача, відносини за спірним договором про закупівлю товару можуть мати ознаки фіктивності, то рішення у даній справі може вплинути на права та інтереси держави, а саме можуть бути змінені податкові надходження до Державного бюджету України.

12.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про повідомлення Генеральну прокуратуру України про наявність в провадженні Господарського суду м. Києва справи № 910/8093/17, оскільки Прокуратурою Київської області здійснюється представництво у справі № 910/5358/15, яка є пов'язаною зі справою № 910/8093/17.

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи копії постанови Вищого господарського суду України від 12.07.2017р. по справі № 911/5309/14.

19.07.17р. через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд збільшити позовні вимоги на 5 736 468, 99 грн., оскільки відповідач на даний час не здійснив поставку товару відповідно до спірного Договору, а тому позивач просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 10 681 827,87 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.07.2017р. суд прийняв до розгляду заяву ПАТ "УКРТРАНСГАЗ про збільшення розміру позовних вимог, продовжив строк розгляду спору на 15 днів та оголосив перерву у судовому засіданні до 07.08.2017р.

21.07.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, відповідно до яких, останній вважає, що довідка ДПІ у Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області від 22.06.15р. № 209/10-13-22-02-12/00156127 не є належним та допустимим доказом у справі в розумінні ст. 34 ГПК України. Так, рішенням суду визнана довідка ДПІ визнана такою, що не може бути носієм інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотримання якого покладено на органи державної податкової служби, та не може мати відповідні висновки щодо фінансово-господарської діяльності платників податків.

21.07.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Київської області від 12.02.2015р. та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.07.2017р. у справі № 911/5358/14.

07.08.2017р. через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі № 910/8093/17 до винесення судового рішення у пов'язаній з нею справі № 911/5358/14, оскільки позивач вважає,що рішення у справі № 911/5358/14 вплине на факт наявності та визначеності обставин, на які посилаються сторони, а саме поставку товару за спірним договором.

Крім того, за твердженням позивача, правова кваліфікація відносин сторін у даній справі не буде правильною, якщо не врахувати факти, встановлені судом у рішенні по справі № 911/5358/14. Позив вважає, що рішення у справі № 911/5358/14 може мати преюдиційне значення для даної справи.

У судове засідання, яке призначене на 07.08.17р., з'явився представник позивача, який підтримав подане клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання про зупинення провадження у справі та надав усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до п.3.16 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.11 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, дослідивши предмет спору у справі № 911/5358/14 та предмет спору у даній справі № 910/8093/17, суд дійшов висновку, що вказані справи є пов'язаними, оскільки встановлення судом у розгляді справи № 911/5358/14 обставин щодо здійснення поставки товарів відповідачем за спірним договором, може виплинути на подальший розгляд справи №910/8093/17. Крім того, судом враховано, що у справі № 911/5358/14 розглядається про стягнення основного боргу, 3 % річних, інфляційні витрат, а отже встановлення судом факту поставки товару за договором № т155/1212000967 є первісним, а ніж вимога щодо стягнення штрафу за спірним договором.

Враховуючи, що розгляд справи № 911/5358/14 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/8093/17, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/8093/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №911/5358/17.

2. Зобов`язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення справи № 910/8093/17.

Суддя Л.Г. Пукшин