Ухвала суду № 68135411, 04.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.08.2017

Справа № 910/15712/15

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (далі – Банк), м. Київ, про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015

зі справи № 910/15712/15

за позовом Банка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата», м. Київ,

про стягнення 138 612,30 грн.,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

Банк звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Сита Хата» (далі – Товариство): 65 000 грн. заборгованості за кредитом, яка утворилася у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору банківського обслуговування від 01.03.2011 №б/н; 41 148,69 грн. заборгованості за процентами за користування кредитом; 23 103,61 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов’язань; 9 360 грн. заборгованості за комісією за користування кредитом, а всього 138 612,30 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 (суддя Стасюк С.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства на користь Банка: 65 000 грн. заборгованості за кредитом; 41 148,69 грн. заборгованості за процентами; 23 103,61 грн. пені; 9 360 грн. заборгованості за комісією і 2 772,25 грн. судового збору.

01.09.2015 на виконання вказаного рішення суду видано наказ.

Банк 28.07.2017 подав суду заяву про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015, мотивовану тим, що: 23.06.2016 на підстав пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання наказу суду від 01.09.2015, оскільки виконавчий документ підлягав надісланню за територіальною підсудністю до іншого органу державної виконавчої служби; згідно з довідкою Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.06.2017 зазначений виконавчий документ було втрачено при пересиланні до іншого органу; відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень наказу суду від 01.09.2015 в інших органах державної виконавчої служби на виконанні не зареєстровано.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 28.07.2017 №05-23/2221 призначено повторний автоматизований розподіл заяви Банка у зв’язку із закінчення терміну повноважень у судді Стасюка С.В.

За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву Банка передано для розгляду судді Курдельчуку І.Д.

Згідно з частиною першою статті 120 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Так, у наказі Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 вказано, що його може бути пред’явлено до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили, тобто до 29.08.2016.

У зв’язку з цим суд зазначає, що в редакції Закону України «Про виконавче провадження», чинній на дату винесення судом зазначеного наказу, строк пред’явлення виконавчого документа до виконання становив один рік, а відтак заявник звернувся до суду із заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання (28.07.2017), що є підставою для відмови у задоволенні заяви Банка.

Разом з тим, суд звертає увагу заявника на те, що відповідно до частини першої та другої статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Таким чином, заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015 до виконання та видачу дубліката вказаного наказу.

Слід також зазначити, що відповідно до частини третьої статті 120 ГПК України До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця, приватного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Разом з тим, Банком додано до заяви копію довідки Святошинського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 09.06.2017 про втрату виконавчого документа, що також є підставою для відмови у задоволенні заяви про видачу дубліката наказу суду від 01.09.2015.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 120 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 01.09.2015, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.08.2015 зі справи №910/15712/15.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законодавством України порядку.

Суддя І.Д. Курдельчук