Ухвала суду № 68135281, 02.08.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

02.08.2017Справа № 910/23909/14

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

на дії державного виконавця

у справі за позовом Заступника прокурора Шевченківського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж"

про внесення змін до договору

суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від скаржника Баранов М.С. - представник за довіреністю № 225-КМР-2355 від 03.07.17

від позивача Почеп В.В. - представник за довіреністю № 5-ДВ від 09.02.17

від виконавчої служби Белінська І.В. - представник за довіреністю б/н від 25.05.17

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23909/14 від 10.12.2014 позов Заступника прокурора Шевченківського району міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради задоволено повністю, вирішено внести зміни до п. 4.2 договору оренди земельної ділянки, укладеного між Київською міською радою та Публічним акціонерним товариством "Південтеплоенергомонтаж", зареєстрованого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської державної адміністрації), про що зроблено запис від 13.04.2006 р. за № 91-6-00563 у книзі записів державної реєстрації договорів, виклавши його у такій редакції: "п. 4.2. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 3% (три відсотки) від її нормативної грошової оцінки" та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн. 00 коп.

23.12.2014 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

17.07.2017 Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" в порядку ст. 121-2 ГПК України звернулось до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, відповідно до якої просить визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.2015р. «Про повернення виконавчого документа стягувачеві»; зобов'язати ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 46378672 для подальшого виконання і стягнення суми заборгованості згідно рішення суду.

Публічне акціонерне товариство "Південтеплоенергомонтаж" також просить суд відновити строк для подання скарги, у зв'язку з тим, що скаржник дізнався про не виконання судового рішення та арешт коштів 18.10.16р., проте, у цей час скаржник звертався до органів виконавчої служби для вирішення вказаного питання, що підтверджується листами та запитами ПАТ "Південтеплоенергомонтаж", які скаржник додав до матеріалів скарги.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2017р. відновлено ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" строк для оскарження бездіяльності виконавчої служби та призначено розгляд скарги ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві на 02.08.17р.

У судовому засіданні, призначене на 02.08.2017, з'явився представник скаржника, який надав усні пояснення по суті скарги та просив суд задовольнити скаргу на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення по скарзі та заперечив щодо задоволення скарги на дії виконавчої служби.

Представник виконавчої служби заперечив щодо задоволення скарги боржника на дії виконавчої служби та надав суду письмові заперечення, які долучені судом до матеріалів справи та відповідно до яких, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 24.03.15р. про стягнення з боржника виконавчого збору, у зв'язку з невиконанням рішення суду у визначений строк та постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій. В подальшому виконавчою службою винесено постанову про арешт коштів боржника та списано з рахунку боржника кошти у розмірі 120,83 грн. на депозитний рахунок виконавчої служби як витрати на проведення виконавчих дій.

Також, представник виконавчої служби зазначає, що майно боржника не розшукано, у зв'язку з чим 04.12.15р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників сторін, суд вирішив відмовити у прийнятті клопотання скаржника про залучення до участі у розгляді скарги в якості третьої особи Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі ГУ ДФС міста Києва, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Таким чином, враховуючи, що справа № 910/23909/14 перебуває на стадії виконання рішення суду, суд не вбачає підстав у залученні Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ ДФС міста Києва в якості третьої особи, оскільки треті особи можуть вступити у справу лише до прийняття судом рішення.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника та виконавчої служби, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Південтеплоенергомонтаж" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23.12.2014р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 10.12.2014 у справі №910/23909/14 видано наказ про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" в дохід Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

05.02.2015 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу № 910/23909/14 виданий 23.12.2014р. Господарським судом м. Києва.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 05.02.2015 зобов'язано боржника виконати самостійно рішення суду у строк до семи днів.

За твердженням скаржника, виконавча служба не надіслала на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження, у зв'язку з чим у боржника не було можливості добровільно виконати рішення суду.

24.03.15р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хечибабян С.А. винесено постанову від 24.03.15р. про арешт коштів, які знаходяться на рахунках боржника.

В подальшому, 04.12.15р. старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у постанові від 04.12.15р. посилається на те, що в ході проведення виконавчих дій, транспортних засобів не зареєстровано. Також, у постанові зазначається, що згідно відповіді Державної податкової служби України боржник має відкриті розрахункові рахунки, на які державним виконавцем накладено арешт та кошти, наявні на рахунках боржника, списано на депозитний рахунок виконавчої служби як витрати на проведення виконавчих дій. Крім того, згідно акту державного виконавця встановлено, що за адресою боржника не розшукано, майно боржника, яке підлягає опису та арешту, відсутнє.

Таким чином, боржник з вказаною постановою виконавчої служби від 04.12.15р. не погодився та подав скаргу до суду, в якій просив суд:

- визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 04.12.15р. про повернення виконавчого документа стягувачеві;

- зобов'язати відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відновити виконавче провадження № 46378672 для подальшого виконання і стягнення суми заборгованості згідно рішення суду.

Подана скарга мотивована тим, що боржник погодився виконання рішення суду та мав намір самостійно сплатити кошти, проте, після винесення постанови державного виконавця про накладення арешту коштів вважав, що буде стягнуто необхідні кошти з рахунків боржника та знято арешт накладений арешт з рахунків боржника. Однак, виконавчою службою було примусово стягнуто з боржника лише 120,83 грн.

Крім того, скаржник звертає увагу, що стягувачем, якому повернуто виконавчий документ є Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві, а тому саме вона має звернутися повторно до виконавчої служби із заявою про стягнення з боржника судового збору.

Таким чином, на даний час Державна податкова інспекція у Шевченківському районі ГУ ДФС у місті Києві не звернулась повторно до виконавчої служби з наказом Господарського суду м. Києва від 23.12.14р., рішення суду не виконано та арешт з рахунків боржника не знятий, а тому боржник з вказаною постановою виконавчої служби не погодився та подав скаргу до суду на дії виконавчої служби.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.), державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

У відповідності з ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р.), державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 2 статтею 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції від 21.04.1999р.) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними;

Як встановлено судом, згідно листа № 378/28 від 24.03.15р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та згідно листа ПАТ «ПУМБ» Реф. № 116/2140/07 від 18.07.15р. вбачається, що рахунки №261022825, №261082836, № 261052620, №26110221810401, які належать ПАТ «Південтеплоенергомонтаж» закрито.

Крім того, відповідно до Акту старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 30.11.15р. встановлено, що за адресою: м. Київ, вул. Пушкінська, 27 боржника не розшукано, майно, що підлягає опису та арешту відсутнє.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р.), сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Також, як вбачається із письмових заперечень представника виконавчої служби, під час проведення виконавчих дій представник боржника до ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві не з'являвся та відомості про сплату боргу не надавав.

З огляду на викладене, дії державного виконавця, щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 04.12.2015 були здійснені на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження" (в редакції від 21.04.1999р.).

Так, згідно з п. 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, суд зауважує, що відсутні підстави для задоволення вимоги скаржника щодо зобов'язання виконавчої служби відновити виконавче провадження № 46378672 для подальшого виконання і стягнення суми заборгованості згідно рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 ГПК України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Південтеплоенергомонтаж" на дії Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя Пукшин Л.Г.