Ухвала суду № 68135178, 03.08.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.08.2017 Справа № 904/7183/17За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: представник Мироненко М.О., довіреність №б/н від 02.06.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_3, довіреність №б/н від 31.07.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область (далі по тексту - відповідач) про стягнення 33260,59грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

18.11.2013 між позивачем та Управлінням благоустрою та житлової політики виконавчого комітету Криворізької міської ради укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі.

З 01.02.2014 позивач почав виконувати функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях Центрально-Міського району м.Кривого Рогу, в тому числі і по АДРЕСА_1.

Власником приміщення №194 загальною площею 1217,2м2 у будинку 1 по вулиці Українська є відповідач.

30.09.2014 між позивачем та відповідачем укладено договір №3009/02-14 про надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, в тому числі щодо утримання нежитлового приміщення 194 за адресою вулиця Українська будинок 1.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач надав відповідачу послуги з утримання будинку, споруди і прибудинкової території на загальну суму 33260,59грн. за період з 01.01.2016 по 01.06.2017, що підтверджується розрахунком заборгованості з помісячними інформаційними картками про виконані роботи, їх обсяг та вартість.

З метою досудового врегулювання спору на адресу відповідача 30.08.2016 рекомендованим повідомленням направлено претензію №147 від 30.08.2016. Зазначений лист отримано 02.09.2016.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.07.2017 справу №904/7183/17 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами розгляду позовної заяви від 07.07.2017 за вих.№184 ухвалою суду від 11.07.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 03.08.2017.

31.07.2017 отримано відзив на позов в якому відповідач позовні вимоги на визнає та просить суд в їх задоволенні відмовити.

Відзив на позов обґрунтований наступним.

Відповідач визнає факт укладення договору з позивачем №3009/02-14 від 30.09.2014. Вказує, що позивач, в порушення пунктів 3.1.1, 3.1.3 договору, не виконував взяті на себе зобов'язання та не зменшував розмір плати за комунальні послуги, які він не надав. Відповідач стверджує, що при настанні аварійних ситуацій останній звертався до позивача, але його заяви ігнорувалися та послуги не надавалися, що підтверджується листом. В порушення пунктів 3.1.5 договору відповідач не отримував від позивача інформації про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму щорічного платежу, режим надання послуг тощо. У зв'язку з систематичним невиконанням позивачем взятих на себе зобов'язань відповідач 02.11.2015 направила позивачу лист, в якому повідомила про розірвання договору. Отже, на думку відповідача, договір розірвано з 01.01.2016. Інші договори не укладено. Таким чином, відсутні правові підстави для нарахування плати за комунальні послуги. Відповідач посилається на правову позицію викладену у постанові Вищого господарського суду України від 23.05.2012 по справі №5010/1495/2011-18/65. Відповідач вважає, що позивач не дотримався правил підвідомчості, у зв'язку з тим, що на момент подачі позовної заяви договір між сторонами розірвано. Власником вбудовано-прибудованого приміщення з прибудовою за адресою АДРЕСА_1, згідно договору купівлі-продажу від 23.01.2003 є фізична особа ОСОБА_1. Відповідач стверджує, що має окремий вхід в приміщення, який не є прибудинковою територією та не обслуговується позивачем; має окремий ввід електроенергії, води, опалення, каналізаційної системи. Крім того, відповідач стверджує, що обслуговування проводки, труб, опалення, каналізаційних труб проводиться або самостійно, або відповідними службами з якими укладено відповідні договори. Відповідно до вимог діючого законодавства, для сплати комунальних послуг відповідач встановив лічильники та уклав наступні договори: Договір про постачання електричної енергії №602927 від 19.04.2003. За освітлення прилеглої території, біля магазину, відповідач сплачує самостійно, згідно показань лічильника електроенергії; Договір №4090 на постачання теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання і пари від 01.10.2011. Таким чином, постачання відповідачеві теплової енергії відбувається окремо від будинку 1 по вулиці Українська. Обслуговування (промивка труб, ремонт трубопроводів та інше) проводиться відповідачем. Позивач послуг по обслуговуванню трубопроводів відповідачеві не надавав та не надає. Відповідач звертає увагу суду, що встановлення нових трубопроводів на постачання теплової енергії, як на магазин, так і на будинок №1 по вулиці Українська виконано відповідачем. Позивач відмовляється відремонтувати трубопровід, який знаходиться у нього на балансі. В якості доказів проведення за власний рахунок ремонтних робіт відповідач надає суду фотографії трубопроводів. Сплата за теплову енергію відбувається згідно показань лічильників; Договір №653 від 09.10.2008 про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення. У разі виходу з ладу трубопроводу, відповідач за власний рахунок ремонтує його. Послугами позивача не користується; Договір про надання послуг вивезення твердих побутових відходів від 24.12.2007. За користування прибудинковою територією, під нежитловим приміщенням та біля приміщення відповідач сплачує плату за користування землею. За користування прибудинковою територією, відповідач сплачує орендну плату та самостійно її обслуговує.

03.08.2017 отримано письмові пояснення позивача в яких позивач вказав, що у своїй діяльності щодо надання тих чи інших послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території не зобов'язаний погоджувати зі споживачами види та обсяги робіт, їх періодичність тощо. Складові послуг, їх періодичність та порядок надання споживачам розшифровано в Наказі Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій" та в Наказі Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

02.11.2015 від відповідача надійшла заява про бажання розірвати договір №3009/02-14, у зв'язку з систематичним невиконанням пункту 3.4.3 договору. 15.11.2015 позивач надав письмову відповідь зазначивши, що викладена аварійна ситуація у зверненні від 02.11.2015 була усунена працівниками позивача. На підтвердження вказаних обставин додано картку оцінки якості розгляду звернення та зазначено, що підстав для розірвання договору з причин невиконання його сторонами умов не вбачається.

Позивач вказує, що від відповідача не надходило звернення для виклику представника позивача для складання відповідного акту-претензії. Позивач в період з 01.01.2016 по 01.06.2017 надав послуги своєчасно, безперебійно та належної якості.

Позивач вважає твердження відповідача, що позивач є надавачем комунальних послуг помилковим, з огляду на статтю 13 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні, яке відбулося 03.08.2017, враховуючи явку представників сторін, господарський суд розпочав розгляд справи по суті. Представник позивача позов підтримав та наполягав на його задоволенні; представник відповідача проти позову заперечував.

Зважаючи на необхідність витребування нових доказів, з метою об'єктивного повного та всебічного розгляду справи, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи в засіданні на 10.08.2017 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок (056) 377 38 92).

2. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (у разі відсутності у матеріалах справи певних документів - надати суду належним чином засвідчені копії даних документів для долучення до матеріалів справи);

- банківські виписки (платіжні доручення), у разі наявності про часткове або повне погашення відповідачем заборгованості, здійснене як до так і після порушення провадження у справі, які оформляються супровідним листом з зазначенням факту проплати, розміру проплати та періоду проплати (оригінали - для огляду; належним чином засвідчені копії (у разі їх відсутності у матеріалах справи) - для долучення до матеріалів справи) і стосуються спірної заборгованості;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи у суді (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- судова практика з аналогічних питань;

- довідка про наявність/відсутність заборгованості, станом на дату судового засідання;

- письмові пояснення щодо строку дії договору від 18.11.2013;

- додаток до рішення №418 від 14.12.2011 в якому визначено тариф для будинку №1 по вулиці Українська у місті Кривому Розі;

- детальний та обґрунтований розгорнутий розрахунок ціни позову із зазначенням помісячних даних, а саме: загальної вартості наданих послуг (по кожному місяцю з 01.01.2016 по 01.06.2017 окремо); 2) конкретизувати та надати докази, які саме послуги надано відповідачу (по кожному місяцю з 01.01.2016 по 01.06.2017 окремо), з указанням ненаданих та доказами, у разі їх ненадання, виконання положень пункту 3.1.3 договору в частині зменшення розміру плати; 3) суми оплати по кожному місяцю; 4) суми заборгованості по кожному місяцю спірного періоду;

- додаток до рішення №176 від 12.04.2017;

- письмові пояснення з якого моменту оприлюднене рішення №176 від 12.04.2017 та докази на обґрунтування;

- перелік складових тарифу на послуги надані відповідачу у спірний період, а саме з 01.01.2016 по 01.06.2017;

- докази надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій протягом спірного періоду;

- письмові пояснення з посиланням на докази, щодо реагування на листи відповідача про настання аварійних ситуацій;

- докази виконання пункту 3.1.5 в частині інформування відповідача про перелік послуг, структуру тарифу, загальну суму місячного платежу, норми споживання, режим надання послуг, їх споживчих властивостей;

- письмові пояснення з посиланням на докази, щодо реагування на вимоги відповідача про ремонт трубопроводу;

Відповідачу:

- докази звернення відповідача до позивача з вимогами відремонтувати трубопровід.

Вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Обов'язком сторін є долучення до матеріалів справи всіх документів на які є посилання під час обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. (постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. по справі №904/9428/13, від 23.11.2015р. по справі №904/2640/15).

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення.

Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.В. Петренко