Ухвала суду № 68134864, 03.08.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

03 серпня 2017 р. Справа № 902/1280/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши, у відкритому судовому засіданні, матеріали справи

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 150)

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (с.Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)

про стягнення 1983273,87 грн та зобов'язання поставити товар

та зустрічним позовом: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (с. Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" (м. Вінниця, вул. Пирогова, б. 150)

про стягнення 1070792,20 грн

за участю секретаря судового засідання Вознюк К.В.

представники сторін:

позивача за первісним позовом (відповідача за зусртічним позовом): не з"явився.;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): ОСОБА_1 - довіреність від 05.01.2017р.;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Авіс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" про стягнення 956032,08 грн, з яких: 496912,75 грн - сума основного боргу, 208907,54 грн - пеня, 13273,69 грн - 3% річних, 236938,10 грн - інфляційне збільшення.

Ухвалою суду від 16.09.2015р. за вказаним позовом Господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі №902/1280/15 та призначено судове засідання на 01.10.2015 р.

Ухвалою суду від 09.10.2015р. прийнято до провадження зустрічну позовну заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" до Товариства з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" про стягнення 1 070 792,20 грн заборгованості за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014 р., з яких: 624 200,20 грн боргу, 184 590,00 грн пені, 15 780,00 грн 3 % річних, 246 222,00 грн інфляційних втрат.

Під час розгляду справи сторони неодноразово змінювали свої позовні вимоги.

Відповідно до ухвали суду від 16.02.2016 р. у справі призначено комплексну судову експертизу (товарознавчу та економічну), проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта.

26.09.2016р. відповідно до повторного автоматизованого розподілу документообігу суду справу №902/1280/15, в зв'язку зі звільненням судді Баранова М.М. з посади судді, передано на розгляд судді Тварковському А.А.

Ухвалою суду від 28.09.2016 р. справу №902/1280/15 прийнято до провадження суддею Тварковським А.А.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.01.2017 р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1280/15 за результатами якого її передано на розгляд судді Колбасову Ф.Ф., оскільки станом на 23.01.2017р. повноваження судді Тварковського А.А. зі здійснення правосуддя припинено, в зв'язку закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 25.01.2017р. справу 902/1280/15 прийнято до провадження суддею Колбасовим Ф.Ф.

В зв'язку з надходженням до суду висновків експертів за результатами проведення комплексної судової експертизи (товарознавчої та економічної), ухвалою суду від 26.06.2017р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 03.08.2017р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в судове засідання 03.08.2017р. не з`явився. Натомість від позивача за первісним позовом до суду 03.08.2017р. надійшла заява № 651 від 03.08.2017р. про відкладення розгляду справи на іншу дату, яка мотивована неможливістю явки в судове засідання уповноваженого представника позивача у зв"язку з хворобою.

Крім того, 03.08.2017р. до суду від представника позивача за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду, надійшов супровідний лист № 640 від 02.08.2017р. з доданими до нього додатковими документами.

03.08.2017р. до суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли доповнення до заперечень проти первісного позову.

02.08.2017р. до суду від позивача за зустрічним позовом надійшла заява № б/н від 31.07.2017р. про збільшення позовних вимог за зустрічним позовом про стягнення боргу за договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № ДА-34 від 12.02.2014р., в якій останній просить стягнути з відповідача за зустрічним позовом на свою користь 1954714,17 грн, з яких: 624200,1 грн - основний борг, 665370,04 грн - пеня; 51952,00 грн - 3% річних, 613192,03 грн - інфляційне збільшення суми боргу.

В судовому засіданні03.08.2017р. представником позивача за зустрічним позовом підтримано заяву б/н від 31.07.2017р. про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом.

В силу приписів ч. 4 ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Подана позивачем заява про збільшення розміру позовних вимог за зустрічним позовом приймається судом до розгляду, як така, що відповідає вимогам ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, судом встановлено, що сторонами належним чином не виконано вимоги ухвали суду від 26.06.2017р. в частині надання витребуваних судом доказів.

Розглянувши заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останньої виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

З огляду на вказане, в задоволенні заяви представника позивача за первісним позовом про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника слід відмовити, як необґрунтованому враховуючи вказані вище приписи позаяк останнім не наведено жодних доказів неможливості уповноваження на представництво його інтересів в даному судовому засіданні будь-якої іншої особи. Крім того, суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що останнім не надано витребуваних судом доказів, а хвороба його представника не є перешкодою у виконанні вимог ухвали суду в цій частині.

Разом з тим, суд, з огляду на неявку в судове засідання представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом), неподання сторонами витребуваних доказів, необхідність витребування додаткових доказів, дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи на іншу дату.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 серпня 2017 р. об 11:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, кімн. № 407.

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобовязати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ТОВ Підприємство "Авіс":

1) Зазначити свої кінцеві позовні вимоги, з огляду на те, що позивачем за первісним позовом неодноразово змінювались позовні вимоги;

2) Докази сплати судового збору в повному обсязі, згідно заявлених позових вимог (докази доплати судового збору в розмірі 15408,63 грн);

3) Розгорнутий обгрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми коригування вартості посівного матеріалу в розмірі 918584,45 грн;

4) Докази (бухгалтерські документи) на підтвердження здійснення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" розрахунку (у разі наявності такого) за поставлений посівний матеріал повністю або частково, станом на день засідання;

5) Докази (бухгалтерські документи) на підтвердження продажу/поставки з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" соняшнику, станом на день засідання;

6) Докази на підтвердження оплати ТОВ Підприємство "Авіс" (бухгалтерські документи) прийнятого від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" соняшнику, станом на день засідання.

7) Бухгалтерські довідки про стан заборгованості відповідача за первісним позовом станом на день засідання за поставлений посівний матеріал, про обсяги та вартість поставленого ним соняшнику станом на день засідання;

8) Розгорнутий, детальний акт звірки взаємних розрахунків сторін по договору №ДА-34 від 12.02.2014 року, станом на день засідання. Для складання та підписання акту представнику позивача з'явитися до відповідача.

9) Докази перебування представника на лікарняному станом на 03.08.2017р.;

10) Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Аквавіка":

1) Докази (бухгалтерські документи) на підтвердження здійснення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" розрахунку (у разі наявності такого) за поставлений посівний матеріал повністю або частково, станом на день засідання;

2) Докази (бухгалтерські документи) на підтвердження продажу/поставки з боку Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" соняшнику, станом на день засідання;

3) Докази на підтвердження оплати ТОВ Підприємство "Авіс" (бухгалтерські документи) прийнятого від Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" соняшнику, станом на день засідання.

4) Бухгалтерські довідки про стан заборгованості позивача за первісним позовом станом на день засідання за поставлений відповідачем за первісним позовом соняшник станом на день засідання;

5) Забезпечити складання акту звірки взаємних розрахунків з позивачем, станом на день засідання.

6) Інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень.

У випадку невиконання сторонами вимог даної ухвали в частині надання доказів- надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Звернути увагу сторін, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

7. Попередити позивачів за первісним та зустрічним позовами, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду, відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів за первісним та зустрічним позовами, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Попередити сторони про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

10. Ухвалу надіслати сторонам (позивачу за первісним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення).

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 3 прим.:

1- до справи;

2 - Товариству з обмеженою відповідальністю - Підприємство "Авіс" (м. Вінниця, вул. Пирогова, б.150);

3 - Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Аквавіка" (с.Ілляшківка, Тростянецький район, Вінницька область, 24330).