Ухвала суду № 68134735, 07.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

07.08.2017Справа № 554/3138/17 Суддя Харківського апеляційного адміністративного суду Тацій Л.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 06.06.2017р. по справі № 554/3138/17

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради , Виконавчого комітету Полтавської міської ради треті особи Полтавське комунальне автотранспортне підприємство №1628 , Комунальне підприємство "ЖЕО №2" Полтавської міської ради

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 06.06.2017р. по справі № 554/3138/17 змінено вжиті ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 01.06.2017р. заходи забезпечення позову.

На зазначену ухвалу Виконавчим комітетом Полтавської міської ради подано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч.6 ст. 118 КАС України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

При цьому, суддя вважає за необхідне зазначити, що з матеріалів направлених до апеляційного суду разом з апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 06.06.2017р. по справі № 554/3138/17, відсутній оригінал ухвали, яка оскаржується, а також належним чином завірені копії доказів отримання копії вказаної ухвали особою, яка подає апеляційну скаргу.

Наведені обставини перешкоджають вирішенню питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

За приписами ч.ч. 2-4 ст. 189 КАС України визначено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження. До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 186 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження. Незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, оскільки вирішення питання про відкриття провадження не можливо з тих підстав, що направлений виділений матеріал оформлено неналежним чином саме судом першої інстанції, суддя позбавлений можливості прийняте одне з рішень, передбачених ст. 189 КАС України.

Разом з тим, порядок повернення матеріалів до суду першої інстанції чинним КАС України не встановлений, що є підставою для застосування суддею при розгляді цього питання аналогії закону на підставі частини 7 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною 7 ст. 297 ЦПК України передбачено, що при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Відповідно до роз'яснень наданих в п. 9 від Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 року N 12 "Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку" при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ч. 7 ст. 297 ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

З огляду на зазначене, суддя вважає за необхідне повернути до суду першої інстанції матеріали, які надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у їх оформленні.

При цьому суду першої інстанції необхідно скласти виділений матеріал з належним чином завірених копій, які містяться в матеріалах справи та оригіналу ухвали від 06.06.2017 року.

Керуючись ст.ст. 9, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Повернути до суду першої інстанції матеріали за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Полтавської міської ради на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 06.06.2017р. по справі № 554/3138/17 для усунення недоліків у їх оформленні.

Встановити суду першої інстанції строк для усунення вказаних недоліків протягом двох днів з моменту надходження справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Тацій Л.В.