Ухвала суду № 68134689, 03.08.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 р.Справа № 820/1686/17Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Чалого І.С.

Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Городової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 820/1686/17 за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИЛА:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (далі по тексту - СТОВ "РАССВЕТ", позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Харківській області (далі по тексту - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач), в якому просить скасувати наказ № 1205 від 30.03.2017 року Головного управління ДФС України у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ" (податковий номер 00707171)».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. було задоволено позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання незаконним та скасування наказу.

Скасовано наказ № 1205 від 30.03.2017 року Головного управління ДФС України у Харківській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ" (податковий номер 00707171)".

Стягнуто з Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46, м. Харків, 61057, код за ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" (63262, Харківська область, Нововодолазький район, с. Охоче, вул. Заозерна, 3, податковий номер 00707171) у розмірі 1600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень).

Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. та винести нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Позивач надав заперечення на апеляційну скаргу, виклав свій погляд на обставини справи, зазначивши, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, в зв'язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. без змін.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 03.08.2017 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "РАССВЕТ" зареєстроване як юридична особа та перебуває на обліку в ГУ ДФС у Харківській області як платник податків.

Громадянином ОСОБА_1 надано звернення до Прем'єр - міністра України Гройсмана В.Б., в якому він просить дозволити комплексну податкову перевірку діяльності СТОВ "РАССВЕТ" за 2015 та 2016 роки з метою запобігання злочинному заниженню доходів підприємства та недопущення ухиляння від сплати податків у особо великих розмірах та участі керівників та власників ТОВ "Докучаєвські черноземи" ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відмиванні коштів отриманих злочинним шляхом через незаконне використання ресурсів та урожаю СТОВ "РАССВЕТ" за 2015 та 2016 роки.

Зазначене звернення із супровідним листом від 19.01.2017 року № 41-Б-001027/20було направлене секретаріатом Кабінету Міністрів Українидо ДФС України, за належністю, яка, в свою чергу, надіслала копію звернення до Головного управління ДФС у Харківській області для опрацювання звернення ОСОБА_1 та проведення аналізу діяльності вказаних у зверненні суб'єктів господарювання.

ГУ ДФС у Харківській області на адресу позивача був направлений письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, в якому відповідач вказав, що у зв'язку з отриманням податкової інформації, яка свідчить про порушення СТОП "Рассвет" податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ "Докучаєвські чорноземи», керуючись нормами п.п. 16.1.5 і 16.1.7 п. 16.1 ст. 16, п.п. 20.1.2 п.20.1 ст. 20, пунктів 1 і 3 абзацу п.п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 ст. Податкового кодексу України, п. 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1245, просив протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання цього запиту надати інформацію (пояснення та їх документальне підтвердження) щодо відображення в бухгалтерському та податковому обліку СТОВ "Рассвет" операцій з придбання/продажу товарів/послуг від ТОВ "Докучаєвські чорноземи". Зазначений запит позивачу направлено засобами поштового зв'язку.

У відповідь на письмовий запит ГУ ДФС «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17 позивач, листом від 10.03.2017 року №10/03-1, надав письмову відповідь, у якій відмовив у наданні інформації та документів, що були зазначені в запиті, у зв'язку із невідповідністю наданого запиту вимогам, передбаченим положенням п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, а також, що у запиті не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Водночас, у своїй відповіді позивач вказав, що у випадку надіслання відповідачем запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, СТОВ "РАССВЕТ" зобов'язується надати за ним інформацію чи документи.

30.03.2017 року в.о. начальника ГУ ДФС у Харківській області був винесений наказ №1205 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "РАССВЕТ"(податковий номер 00707171)».

Наказ було вручено 31.03.2017 року уповноваженій особі СТОВ "РАССВЕТ", про що позивач не заперечував, але, ним було відмовлено посадовим особам ГУ ДФС у Харківській області у проведенні перевірки.

У зв'язку з недопущенням до перевірки, посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області 31.03.2017 року було складено акт № 532/20-40-14-05-191/00707171 відмови платника податків посадових осіб від допуску до перевірки СТОВ "РАССВЕТ" за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Докучаєвські чорноземи" та відмови від підписання направлень на перевірку №1864 від 30.03.2017 року, №1867 від 30.03.2017 року, №1865 від 30.03.2017, №1866 від 30.03.2017 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що підстав для винесення наказу про проведення перевірки позивача не було встановлено, через що наказ від 30.03.2017 року № 1205 є протиправним та таким, що винесений з порушенням чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновками суду першої інстанції та зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме оскаржуваного наказу, підставами для його прийняття стало ненадання СТОВ "Рассвет" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області від 08.02.2017 №893/10/20-40-14-06-17, за фактами, що свідчать про порушення податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 по 31.12.2016 по взаємовідносинам з ТОВ "Докучаєвські чорноземи", на підставі 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 п. 41.1 ст.41, п. 61.1, 61.2 ст. 61, пп. 62.1.3 п. 62.1 ст.62, пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.75.1 ст.75,п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України.

У пункті 61.1. Податкового кодексу України в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин (далі по тексту - ПК України) визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способом здійснення такого контролю є, зокрема, перевірки та звірки відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин (підпункт 62.1.3 пункту 62.2 статті 62 ПК України).

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України закріплено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначений приписами статті 78 ПК України.

Так, відповідно до підпункту 78.1., 78.1.9, 78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності скарги щодо платника податку про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування у разі ненадання таким платником податків пояснень та документального підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначається інформація зі скарги.

Відповідно до п.78.4 ст.78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Таким чином, з аналізу наведених правових норм суд приходить до висновку, що документальна позапланова перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення.

Як вбачається з матеріалів справи, наказом № 1205 від 30.03.2017 р. про проведення документальної позапланової виїзної перевірки СТОВ "Рассвет" (а.с. 14), перевірка була призначена у зв'язку з ненаданням СТОВ "Рассвет" у запитуваному обсязі пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит Головного управління ДФС у Харківській області.

Як було встановлено судом першої інстанції та не спростовано у суді апеляційної інстанції, що на адресу позивача ГУ ДФС у Харківській області направлено запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, в зв'язку із отриманням податкової інформації, що свідчить про порушення СТОВ "Рассвет" податкового та іншого законодавства за період з 01.05.2015 р. по 31.12.2016 р. по взаємовідносинам з ТОВ "Докучаєвські чорноземи".

Позивачем листом від 10.03.2017 року №10/03-1 надано відповідь на запит податкового органу від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, в якій зазначено, що у запиті не вказано правових підстав для надання інформації, а саме не визначено жодної з передбачених законодавством підстав для його надсилання.

Разом з цим позивачем у відповіді було зазначено, що у випадку надання запиту, що за своїм змістом та формою відповідатиме вимогам податкового законодавства, позивач безумовно та у максимально повному обсязі надаст інформацію чи документи за ним.

Згідно до п.73.3. ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити:

1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує;

2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати;

3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення відповідності умов контрольованої операції принципу "витягнутої руки" під час здійснення податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до статті 39 цього Кодексу та/або для визначення рівня звичайних цін у випадках, визначених цим Кодексом;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків:

податкової накладної покупцю або про допущення продавцем товарів/послуг помилок при зазначенні обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених пунктом 201.1 статті 201 цього Кодексу, та/або порушення продавцем/покупцем граничних термінів реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та/або розрахунку коригування;

акцизної накладної покупцю або про порушення порядку заповнення та/абопорядку реєстрації акцизної накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

У п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 вказано, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. При цьому, у запиті мають бути обов'язково зазначені: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Тобто запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації.

Колегія судів зазначає, що у запиті про надання інформації від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17 в порушення п. 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, фактично не було визначено підстави для надіслання такого запиту позивачу, а тільки зазначено посилання на п.п.20.1.2, п.п. 20.1.14 п. 20.1 ст. 20, п.п.73.3.1 п.73.3 ст. 73 ПКУ та період перевірки 01.05.2015р. по 31.12.2016р.

Інших документів або інформації, які б свідчили про встановлення таких порушень відповідач до ініціювання надіслання запиту в порядку п.73.3 ст.73 ПК України та винесення спірного наказу не отримував.

Тобто, запит від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17 не відповідає вимогам законодавства , а саме - не містить чітких підстав, з якими податковий орган пов'язує можливість наявності порушення СТОВ "РАССВЕТ" вимог податкового чи іншого законодавства.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п'ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції робить висновок, що СТОВ "РАССВЕТ" правомірно не було надано інформацію та її документальне підтвердження на запит податкового органу від 08.02.2017 року №893/10/20-40-14-06-17, який не відповідає нормам чинного законодавства, а тому у податкового органу не було підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення перевірки позивача.

Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Таким чином, колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст. 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 31.05.2017р. по справі № 820/1686/17 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Чалий І.С.Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.

Повний текст ухвали виготовлений 07.08.2017 р.