Ухвала суду № 68134437, 03.08.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/18973/16 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Лічевецький І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Мацедонської В.Е., при секретарі - Шевчук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Хрещатик» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» Костенка Ігора Івановича, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» (надалі за текстом - «ТОВ «Галант Пол Електра») звернулось до суду з позовом у якому просило визнати протиправними:

- постанову Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик» та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку;

- рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик»;

- рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм матеріального і процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд попередньої інстанції виходив з того, що позивач пропустив, відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що вказані висновки суду не можна вважати такими, що зроблені на підставі повно та всебічно досліджених встановлених фактичних обставин справи.

Відповідно до частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини другої ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі постанови Правління Національного банку України від 05.04.2016 року № 234 «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до категорії неплатоспроможних» 05.04.2016 р. була оприлюднена інформація про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик».

06 квітня 2016 р. оприлюденено інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Хрещатик» на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.04.2016 року № 463 «Про запровадження тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Хрещатик».

Таким чином, позивач повинен був і міг (мав реальну можливість) знати про порушення свого права з дати оприлюднення зазначеної інформації, проте звернувся до суду лише 02.12.2016 р., тобто із пропущенням встановленого строку на звернення до суду.

Згідно із ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на викладене судова колегія не знаходить підстав для скасування судового рішення у наведеній частині з мотивів, зазначених в апеляційній скарзі.

Разом з тим, позивачем також оскаржуються рішення від 02.06.2016 року та від 03.06.2016 року і у цій частині позов подано в межах встановленого строку.

За таких обставин, у суду були відсутні підстави для застосування наслідків пропущення строків звернення до адміністративного суду та залишення позовної заяви без розгляду в частині вказаних вимог.

Відповідно до статті 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись статтями 160, 199, 204, 205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року в частині залишення без розгляду позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Галант Пол Електра» про визнання протиправними рішення Правління Національного банку України від 02.06.2016 року № 46-рш про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 03.06.2016 року про початок процедури ліквідації публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Хрещатик» скасувати та направити справу у цій частині до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В іншій частині ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 червня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі в 20-ти денний строк з дня складення ухвали в повному обсязі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України, з подачею документу про сплату судового збору, а також копій касаційної скарги відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, та копій оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Головуючий суддя І.О.Лічевецький

суддя В.П.Мельничук

суддя В.Е.Мацедонська

Ухвала складена в повному обсязі 07 серпня 2017 р.

Головуючий суддя Лічевецький І.О.

Судді: Мельничук В.П.

Мацедонська В.Е.