Ухвала суду № 68134348, 17.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1024/17 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.

Суддя-доповідач: Собків Я.М.

У Х В А Л А

17 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Сорочка Є.О.

за участю секретаря: Бордунокої К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" про витребування письмових доказів у справі та клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" про зупинення провадження у справі за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ", Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна", Громадської спілки «Всеукраїнська Аграрна Рада», Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 травня 2017 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва із адміністративним позовом до Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, треті особи, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: АТ "Мінерально-хімічна компанія "ЄвроХім", ДП "Агроцентр Єврохім-Україна", АТ "Новомосковська акціонерна компанія "Азот" про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 травня 2017 року адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням, позивачі - Публічне акціонерне товариство "АЗОТ", Публічне акціонерне товариство "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватне акціонерне товариство "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ", третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Дочірнє підприємство "Агроцентр Єврохім-Україна", особа, яка не приймала участі у справі - Громадська спілка «Всеукраїнська Аграрна Рада» та відповідач - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України звернулися з апеляційними скаргами.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17 липня 2017 року представником Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" було заявлено клопотання про витребування письмових доказів у справі, а представником позивачів - Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" заявлено клопотання про зупинення провадження у справі №826/1024/17 до закінчення строку, наданого для примирення сторін, а саме до 02 жовтня 2017 року.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, думку учасників судового процесу, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи поданих представниками клопотань, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до частин 4 та 5 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі: щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно із частиною третьою ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів суд постановляє ухвалу.

Відповідно ч. 5 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України суд може збирати докази з власної ініціативи.

Відповідно до частин першої та другої ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні документи), акти, листи, телеграми, будь-які інші письмові записи, що містять в собі відомості про обставини, які мають значення для справи; особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Згідно із частиною другою ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхиленням їх судом першої інстанції.

Зважаючи на обставини даної справи, колегія суддів дійшла висновку, що для прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі існує необхідність витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України відповідні документальні докази, на підставі яких Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла Рішення № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

При цьому, колегія суддів враховує правову позицію, викладену Європейським судом з прав людини в рішенні від 09.06.2011 р. по справі «Желтяков проти України», в якому Суд звернув увагу на те, що особливість адміністративного судочинства полягає у можливості суду встановлювати обставини в адміністративній справі на підставі не лише доказів, зібраних сторонами, а й доказів, зібраних судом.

Що стосується клопотання представника позивачів - Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" про зупинення провадження у справі до закінчення строку, наданого для примирення сторін, а саме до 02.10.2017р., колегія суддів приймаючи до уваги доводи зазначеного клопотання, вважає за необхідне задовольнити дане клопотання.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За приписами частин 4 та 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Приймаючи до уваги норми чинного законодавства, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання представника Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" про витребування письмових доказів у справі та клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 11, 156, 165, 206 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Дочірнього підприємства "Агроцентр Єврохім-Україна" про витребування письмових доказів у справі та клопотання представника Публічного акціонерного товариства "АЗОТ", Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ", Приватного акціонерного товариства "СЄВЄРОДОНЕЦЬКЕ ОБЄДНАННЯ АЗОТ" про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Витребувати у Міністерства економічного розвитку і торгівлі України копії конфіденційних версій звіту, матеріалів та висновків про результати проведення антидемпінгового розслідування щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації та інших документів, на підставі яких Міжвідомча комісія з міжнародної торгівлі прийняла Рішення № АД-363/2016/4411-05 «Про застосування антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну деяких азотних добрив походженням з Російської Федерації».

Зупинити провадження у справі № 826/1024/17 до 02 жовтня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Сорочко Є.О.

Повний текст ухвали виготовлено - 17.07.2017