Ухвала суду № 68134077, 01.08.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"01" серпня 2017 р.Дніпросправа № 808/3556/16

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Дадим Ю.М. розглянувши апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №808/3556/16 за позовом ОСОБА_1 до Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області (відділення у Шевченківському районі м.Запоріжжя) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Запорізька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області, не погодившись з рішенням суду, звернулась до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року апеляційну скаргу Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області було залишено без руху, та надано тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: надати заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, в якій вказати інші поважні підстави для поновлення строку та сплатити судовий збір. Підставою залишення апеляційної скарги без руху стало те, що відповідачем пропущено десятиденний строк подання апеляційної скарги на постанову, і підстави вказані заявником в клопотанні про поновлення строку визнані неповажними і несплачено судовий збір

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху було отримано заявником 16 травня 2017 року, а отже, тридцятиденний строк з дня отримання даної ухвали сплинув 15 червня 2017 року.

13.06.2017 року на адресу суду надійшло клопотання податкового органу про усунення недоліків апеляційної скарги, якою було надано платіжне доручення про сплату судового збору та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги. У вказаному клопотанні апелянт зазначив, що у зв'язку завантаженістю юридичного відділу апеляційна скарга мала бути підготовлена до 31.03.2017 року включно. Представник, який вів дану справу, з 31.03.2017 року по 07.04.2017 року знаходився на лікарняному, а дану справу не передав іншому спеціалісту юридичного відділу, за що був притягнутий до відповідальності.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що строк на усунення недоліків апеляційної скарги спливав саме 31.03.2017 року.

Так, апелянтом не було зазначено жодних обгрунтувань, стосовно неподання ним апеляційної скарги у період з 21.03.2017 року (з моменту отримання копії оскаржуваного рішення) по 31.03.2017 року, тобто протягом встановленого законом періоду на подання такої скарги.

При цьому, посилання апелянта на завантаженість юридичного відділу не позбавляють його обов'язку своєчасного вжиття заходів щодо дотримання встановлених законом строків на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження

Таким чином, враховуючи, що станом на 01 серпня 2017 року, заявником апеляційної інстанції не подано заяву про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 165, ч. 4 ст.189 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 лютого 2017 року у справі №808/3556/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Ю.М. Дадим