Ухвала суду № 68133745, 07.08.2017, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

"07" серпня 2017 р. № 820/3277/17

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Панченко О.В., розглянувши заяву позивачів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення адміністративного позову у справі

за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до Приватного нотаріуса Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій незаконними,- ВСТАНОВИВ:

Позивачі - ОСОБА_2 та ОСОБА_3, звернулися до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просять суд:

- визнати неправомірними дії державного реєстратора приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири в АДРЕСА_1;

- скасувати рішення №31277428 державного реєстратора приватного нотаріуса харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни щодо проведення державної реєстрації обтяження іпотекою квартири в АДРЕСА_1;

- вилучити з Державного реєстру іпотек запис за реєстраційним номером від 16.09.2016 року про державну реєстрацію іпотеки, внесений державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою Аллою Валентинівною щодо обтяження іпотекою квартири в АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві сумісної власності.

До вказаного адміністративного позову позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій ПАТ КБ "Приватбанк" щодо відчуження у будь-який, передбачений законом спосіб, а також переоформлення та реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 до прийняття рішення по суті.

Вивчивши доводи позову та розглянувши зазначу заяву, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

Правовідносини з приводу забезпечення адміністративного позову унормовані ст.117 КАС України, згідно з ч.1 якої суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З положень наведеної норми кодексу в кореспонденції з приписами ст.86 КАС України слідує, що розглядаючи питання про забезпечення позову, суду необхідно, з урахуванням доказів, наданих особою в обґрунтування своєї заяви про забезпечення позову, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративний справі.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданої заяви згідно з ст. 117 КАС України. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна довести адекватність засобу забезпечення позову. Тягар доказування покладається на особу, яка подала таку заяву. Доказування здійснюється за загальними правилами відповідно до статті 71 КАС України.

Разом з тим, позивачами не надано суду належних доказів в обґрунтування заяви про забезпечення позову та не доведено суду, що існує реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративний справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Бакумової Алли Валентинівни, третя особа: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій незаконними,- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя О.В. Панченко