Ухвала суду № 68133531, 07.08.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/4030/17

УХВАЛА

07 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Танцюра К.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В. про встановлення відсутності компетенції, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В. про встановлення відсутності компетенції заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В. щодо «максимального наближення» посади зав. ПМПК посаді зав. сектором КМО ЗО ООН ООДА, визнання протиправними дій заступника голови Одеської обласної державної адміністрації Колебошина С.В. щодо надання до ООАС листа від 12.07.2017р. в частині приховування інформації, невідповідності тексту реальній правовій ситуацій, зобов'язання відповідача утриматись від розповсюдження недостовірної інформації, надати належну відповідь у межах повноважень до ООАС.

Відповідно до вимог ст.106 КАС України, у позовній заяві зазначаються ім'я (найменування) позивача та відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом, до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів та документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Однак, ОСОБА_1 всупереч вимогам ст. 106 КАС України, не сплачено судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову.

У прохальній частині адміністративного позову ОСОБА_1 заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору через обставини щодо тривалого непоновлення на роботі, неотримання заробітної плати, що, як вона зазначає, було неодноразово встановлено ООАС, ОААС.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011р. Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, Кодексом адміністративного судочинства України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк згідно правил ст.88 КАС України, виключно у випадку доведення майнового стану сторони.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Разом з тим, суд зазначає, що ОСОБА_1, заявляючи клопотання про звільнення її від сплати судового збору, не надала до суду жодного доказу на підтвердження свого майнового стану та неможливості чи утруднення сплати судового збору у розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 КАС України одним із принципів здійснення правосуддя в адміністративних судах є принцип рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

У зв'язку з викладеним, суд приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору.

Разом з тим, ОСОБА_1 надано до суду ксерокопію адміністративного позову, а не оригінал та не надано копію позовної заяви для направлення відповідачеві.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги та не зазначено причини неможливості їх надання.

Згідно зі ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин зазначений адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 106, 108 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання позовної заяви - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - залишити без руху.

Встановити позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра