Ухвала суду № 68133524, 03.08.2017, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 УХВАЛА

з питань забезпечення позову

03 серпня 2017 року № 813/2524/17

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Кухар Н.А.

при секретарі судового засідання Шавель М.М.

за участю:

представника позивача Ігнатової М.О.

представник відповідача Стоцько З.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові клопотання позивача - про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ТзОВ "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича про визнання протиправними і скасування акту та припису,-

в с т а н о в и в:

ТзОВ "Винарня Рум" звернулося до суду з адміністративним позовом до ТзОВ "Винарня Рум" до Управління Держпродспоживслужби в м.Львові, в.о. начальника Управління Держпродспоживслужби в м. Львові Диби Андрія Юрійовича про визнання протиправними і скасування акту та припису.

12 липня 2017 року позивачем подано клопотання про забезпечення позову, шляхом зупиненням дії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року до вирішення справи по суті та зупинення дії припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22.06.2017 року № 1263 до вирішення справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні дане клопотання підтримала повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання заперечив.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Системний аналіз вищенаведених норм свідчить, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову. Факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами, як це встановлено положеннями ст.ст. 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України. При цьому, обов'язок доказування покладається на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи Управління Держспоживслужби 15-16 червня 2017 року в м. Львові проведено перевірку з дотримання санітарного законодавства ТзОВ «Винярня Рум» за наслідками якої складено припис від 22.06.2017 року № 1263, яким було зобов'язано позивача виконати припис до 30.06.2017 року та повідомити управління Держпродспоживслужби в м. Львові до 20.07.2017 року.

Забезпечуючи позов шляхом, зупинення дії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року та зупинення дії припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22.06.2017 року № 1263 до вирішення справи у суді, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку обставинам, які мають бути дослідженими під час розгляду справи, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд бере до уваги, що терміни зазначені у приписі від 22.06.2017 року № 1263, на момент подання позову вже сплинули, а тому відсутні підстави для зупинення дії вищевказаного припису.

Однак, представником позивача ні до клопотання про забезпечення позову, ні в судовому засіданні, не надано доказів та не наведено достатніх аргументів, які б підтверджували існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі та неможливості захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів.

Суд, вирішуючи дане клопотання, звертає увагу також і на те, що заходи забезпечення позову вживаються з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи та не можуть вирішувати спірні правовідносини по суті.

За таких обставин, оцінюючи доводи сторін та долучені докази, суд приходить до переконання, що у задоволенні клопотання позивача про забезпечення позову у спосіб зупинення судом дії акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 15-16 червня 2017 року та зупинення дії припису за результатами перевірки та інструментальних замірів шуму від 22.06.2017 року № 1263 на час розгляду справи, слід відмовити.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

У відповідності до Закону України "Про судовий збір" підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений і підписаний 07 серпня 2017 року.

Суддя Кухар Н.А.