Ухвала суду № 68133224, 28.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28 грудня 2016 року справа №804/3771/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Бузякова М.Р.,

представників позивача: Кондакова А.М., Макарової Т.П.,

представників відповідача: Кульбаки С.О., Резніченко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет»

до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, акта перевірки, припису та постанов, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Втормет» (далі - ТОВ «Втормет») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області (далі - Держекоінспекція у Дніпропетровській області), в якому, з урахуванням уточненого адміністративного позову, просило:

- визнати протиправними дії Держекоінспекції у Дніпропетровській області щодо проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ «Втормет» (код ЄДРПОУ 30168515) в період з 05 по 25 квітня 2016 року;

- визнати протиправним та скасувати наказ Держекоінспекції у Дніпропетровській області №193-П від 24.03.2016р.;

- визнати протиправним та скасувати припис №4-2633-9-3 від 29.04.2016р., виданий Держекоінспекцією у Дніпропетровській області.

28.12.2016р. від представника позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Департамент екології та природних ресурсів Дніпропетровської обласної державної адміністрації (далі - Департамент), яке мотивоване тим, що Департамент надає дозвіл суб'єктам господарювання на території Дніпропетровської області, тобто є дозвільним органом з боку держави; Департамент здійснює державний контроль за діяльністю суб'єктів господарювання на території Дніпропетровської області, які здійснюють господарську діяльність із заготівлі, переробки металобрухту щодо дотримання такими суб'єктами умов їх діяльності, в тому числі і поводження з відходами, тобто є контролюючим органом з боку держави; Департамент веде облік суб'єктів господарювання, які підпадають під критерії об'єктів утворення, оброблення та утилізації відходів на території Дніпропетровської області, а також приймає від суб'єктів господарювання звіти з інвентаризації джерел утворення відходів та технічні паспорти відходів тощо.

У судовому засіданні 28.12.2016р. представники позивача підтримали заявлене клопотання та, посилаючись на вказані у ньому доводи, просили його задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення означеного клопотання заперечували, зазначаючи, що визначені законом підстави для залучення до участі у справі, що розглядається, Департаменту у якості третьої особи у даному випадку відсутні.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.2 ст.53 КАС України у разі якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. При цьому вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Як слідує з матеріалів справи, оскаржувані позивачем в рамках цієї справи дії, наказ та припис винесені Держекоінспекцією у Дніпропетровській області за наслідками здійсненої планової перевірки дотримання ТОВ «Втормет» вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними матеріалами.

При цьому пункти спірного припису жодним чином не стосуються прав та обов'язків Департаменту, останній також не приймав участі у проведенні перевірки позивача, за результатами якої видано припис, що оскаржується.

Крім того, позивачем не було наведено жодних підстав, з яких, на його думку, рішення, що буде ухвалене у цій справі, матиме вплив на права та обов'язки саме Департаменту.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника позивача.

Керуючись ст.ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення третьої особи до участі у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Втормет» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування наказу, акта перевірки, припису та постанов - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова