Рішення № 68132857, 04.08.2017, Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області

Справа № 739/801/17

Провадження № 2/739/291/17

УХВАЛА

про задоволення заяви про відвід судді

"04" серпня 2017 р. м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка А.І., секретаря Неживець К.В. в залі суду м.Новгород-Сіверський розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні ,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Новгород-Сіверського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні, до початку з"ясування обставин у справі, головуючому по справі Іващенко А.І. представником відповідача Халус В.М. заявлено відвід з підстав, того, що раніше позивач працював в Новгород-Сіверському районному суді Чернігівської області на посаді помічника судді, а на даний час помічник судді головуючого по справі є хрещеним батьком позивача, тому в сторони відповідача виникають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді щодо розгляду конкретної справи. В судовому засіданні позивач висловився, що заява неогрунтована та підстав для її задоволення немає.

Відповідно до ч.1 п.4 ст. 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у відповідній частині передбачено: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Враховуючи вищевикладене та з метою запобігання у подальшому нарікань на необ'єктивність та упередженість головуючого, а також звинувачень у заінтересованості в результаті розгляду справи, заявлена заява про відвід судді підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.11-1, 20-25, 116 ЦПК України суд ,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Халус В.М. про відвід головуючого судді Іващенка А.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кондитер-Трейд» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні - задовольнити.

Справу передати іншому судді Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області в порядку , передбаченому ст..11-1 ЦПК України

Ухвала не оскаржується.

Суддя А.І.Іващенко