Ухвала суду № 68132070, 07.08.2017, Білозерський районний суд Херсонської області

Справа № 648/2187/17

Провадження № 2/648/930/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з вказаним позовом в якому просить скасувати наказ відповідача «Про зміну істотних умов праці» посилаючись на його незаконність.

При цьому, позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу, в тому числі щодо припинення трудового договору з позивачем.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України заходи забезпечення позову, передбачені цим Кодексом, можуть бути вжиті судом якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, за заявою осіб які беруть участь у справі, з обгрунтуванням причин такої необхідності та виду забезпечення позову. Види забезпечення позову та обмеження щодо такого забезпечення передбачені ст. 152 ЦПК України.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд повинен поряд з іншим пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, наявність якої повинна довести особа яка звертається з відповідною заявою.

Як вбачається із заяви про забезпечення позову в ній позивач як на підставу для його забезпечення посилається на можливе її звільнення та прийняття на її посаду іншогго працівника.

Разом з тим, вказані обставини не можуть бути підставою для забезпечення даного позову, оскільки оскаржуваний позивачкою наказ за своїм змістом не про звільнення, а про зміну істотних умов праці, крім того які стосуються не тільки позивача, а й інших працівників.

Поряд з цим, позивачем заявляються вимоги про забезпечення позову способом не передбаченим ст. 152 ЦПК України, який крім того фактично відповідає заявленим позивачем вимогам по суті, у звязку з чим суд не знаходить підстав для такого виду забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151-153, 210 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за її позовом до Державного вищого навчального закладу «Херсонський державний аграрний університет» про скасування наказу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів до апеляційного суду Херсонської області через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя Строілов С.О.