Ухвала суду № 68131389, 18.05.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5142/17

Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.05.2017 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа Перший Суворовський відділ ДВС Одеського міського управління юстиції, про стягнення неустойки за несвоєчасну сплату аліментів,

встановив:

У березні 2014 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, в листопаді 2014 року уточнила позовні вимоги та просила стягнути з останнього 964 352,73 грн. неустойки за несвоєчасну сплату аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що відповідно до рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 листопада 2009 року, відповідач зобов'язаний сплачувати аліменти на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 1/3 частини від усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з 24.09.2009 р. і до досягнення старшою дитиною повноліття, а саме по ІНФОРМАЦІЯ_3 р.

Посилаючись на те, що відповідач злісно ухиляється від сплати аліментів та приховує місця роботи і доходів, просила стягнути з відповідача неустойку у розмірі 1 відсотка від суми несплачених аліментів за кожен день прострочення за період з 01.03.2012 р. по 30.12.2013 р. у розмірі 964 352,73 грн., відповідно до наданого розрахунку.

В судовому засіданні позивач і представник позивача позов підтримали, наполягали на його задоволенні, представник третьої особи ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення позову та пояснила, що відповідач ухиляється від сплати аліментів, на виклики державного виконавця не з`являється, станом на 01.12.2013 р. заборгованість зі сплати аліментів складала 148 479,08 грн.

Справа була розглянута у відсутність відповідача.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_4 були задоволені.

05 травня 2017 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду з недоплатою судового збору та із заявою про поновлення строку на її подання.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Матеріали справи не містять доказів отримання апелянтом повного тексту оскаржуваного судового рішення у встановлені законом строки.

Таким чином, строк на апеляційне оскарження судового рішення був пропущений апелянтом із поважних причин, а тому підлягає поновленню.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, із змінами внесеними ЗУ № 1774-VIII від 06.12.2016 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою на рішення суду майнового характеру дорівнює 110 % від суми яка підлягала сплаті у суді першої інстанції (3410,40х110 %-704 грн.= 3047, 44 грн.).

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір лише у сумі 704 грн., то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 3410,40х110 %-704 грн.= 3047, 44 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда