Ухвала суду № 68131335, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/8719/16

Головуючий у першій інстанції Аліна С. С.

Доповідач Сегеда С. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

22 квітня 2015 року позивач Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - ПАТ «УкрСиббанк») звернулося до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 09.09.2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» ( з 21.12.2009 року ПАТ«УкрСиббанк»), та ОСОБА_3, укладено договір про надання споживчого кредиту №11391966000, відповідно до якого він отримав споживчий кредит у сумі 99 000 доларів США. Строк дії договору встановлено до 10.09.2018 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати 14,5 % річних за користування ними.

В забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_3, укладено договір іпотеки від 09.09.2008 року з ОСОБА_5, ОСОБА_6 Предметом договору іпотеки є трикімнатна квартира, загальною площею 74,7 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З часу отримання кредиту відповідач ОСОБА_3 належним чином не виконував свої зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 14.04.2015 року становить у розмірі 63 979 доларів 21 центів США та пеню у розмірі 41 478 гривень 72 копійок.

Посилаючись на зазначені обставини, представник позивача просив стягнути заборгованість за кредитним договором №11391966000 від 09.09.2008 року у розмірі 63 979 доларів 21 центів США та пеню у розмірі 41 478 гривень 72 копійок.

В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с.212);

Справа була розглянута у відсутність відповідача при заочному розгляді справи.

Заочним рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «УкрСиббанк» були задоволені.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 03 листопада 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення було відмовлено.

14 листопада 2016 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення, із несплатою судового збору.

Разом з тим, апеляційна скарга ОСОБА_3 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

У відповідності до п. 1 ст. 4 Закону України „Про судовий збір", який набрав чинності з 01.11.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому відношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При цьому, апеляційний суд виходить з положень ст. 4 ч. 2 п. 1.6 Закону України «Про судовий збір», що ставка судового збору за подання апеляційної скарги фізичною особою або фізичною особою-підприємцем на рішення суду дорівнює 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи, що спір є майновий, то судовий збір, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на судове рішення, дорівнює 110 % від суми, що підлягає сплаті за подання позову до суду першої інстанції, а саме 3654 грн. х 110% = 4019,40 грн.

Оскільки апелянтом при поданні апеляційної скарги не було сплачено судовий збір, то на даний час ОСОБА_3 належить сплатити на користь державного бюджету України судовий збір у сумі 4019,40 грн. за наступними реквізитами:

Отримувач: УК у м.Одесі/Малиновськ.р-н/22030101, код ЄДРПОУ 38016923, р/р 31214206780007, МФО 828011, Банк отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу: Судовий збір, Код 02892913, пункт 1.8 КБК 22030001.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

Стосовно посилання відповідача ОСОБА_3 на те, що оскільки кредитний договір був укладений на споживчі цілі, то його дії пов'язані із захистом прав, а тому він звільняється від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на заочне рішення відповідно до ч. 3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», то воно є хибними, оскільки суд в даному випадку апеляційної інстанції при вирішенні питання щодо сплати судового збору керується спеціальним законом, а саме ЗУ «Про судовий збір», відповідно до вимог якого, згідно останніх внесених змін до нього, норми про звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів про захист їх прав були виключені із його тексту.

Такого висновку також дійшов суддя ВСУ (копія ухвали додається).

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

Разом з тим, звертаю увагу апелянта на те, що в разі скрутного матеріального положення, апелянт має право звернутися до суду із клопотання про відстрочення йому сплати судового збору до ухвалення судового рішення апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 72, 73, ч. 5 ст. 295, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 15 липня 2016 року залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.1 ст. 121 ЦПК України, та роз'яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у п`ятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда