Ухвала суду № 68131267, 07.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/14417/17

Провадження по справі № 1-кс/522/14743/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року ОСОБА_1

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, за участю секретаря Багрій А.В., прокурора Лебедєва В.М., захисника адвоката ОСОБА_3, підозрюваного ОСОБА_4, розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5, погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, офіційно працевлаштованого, одруженого, маючого вищу освіту, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, зі слів раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України, -

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.296, ч. 2 ст. 345 КК України, за наступних обставин.

04.08.2017 року приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська, 3 на мітингу, де грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язані з опором представникам влади, вчинені із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, а саме працівникам поліції ГУНП в Одеській області, які були одягненні у формений одяг та виконували обовязки з охорони громадського порядку та які припиняли хуліганські дії, а саме гучно виражаючись нецензурною лайкою та штовханиною у бік співробітників поліції.

ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, продовжуючи протиправні дії наблизились до кордону поліцейських, які були вишикувані у ланцюг, усвідомлюючи чисельну кількість громадян, які перебували у той час на місті події, діючи з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особистою зухвалістю, розуміючи, що його дії сприймаються громадськістю, як зневага до суспільства, в цей час полковник поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 який був одягнений у формений одяг з шевронами Національної поліції України та нагрудним номерним жетоном, вимагав припинити протиправні хуліганські дії. ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8, здійснили заздалегідь заготовленим предметом розпилення невідомої речовини у бік правоохоронців, тим самим спричинили працівникам УПП в м. Одесі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та працівнику поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, тілесні ушкодження, згідно довідки МОЗУ медичного офтальмологічного центру від 04.05.2017 ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку конюнктиви і вій, ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку конюнктиви і вій, ОСОБА_11, спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку.

Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, схопили працівника поліції ОСОБА_8, руками за шию та передпліччя та повалили на землю. Під час того, як полковник поліції ОСОБА_8 перебував на землі, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, продовжуючи протиправні хуліганські дії почали умисно наносити руками та ногами по різним частинам тіла працівнику поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з якими останній звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, що згідно довідки №7344 лікаря КУ «МКЛ №1» від 04.08.2017 ОСОБА_8 спричиненні наступні тілесні ушкодження, а саме: садни обох передплічь, хімічний опік конюнктиви.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язані з опором представникові влади який виконує обовязки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що 04.08.2017 приблизно о 12 годині 30 хвилин, більш точний час в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, полковник поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 разом зі співробітниками поліції УПП у м. Одесі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, перебуваючи біля адміністративної будівлі Одеської обласної прокуратури, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Пушкінська 3, які були одягнені у формений одяг з шевронами Національної поліції України та нагрудними номерними жетонами, які виконували покладенні на них обовязки з охорони громадського порядку.

Під час грубого порушення громадського порядку ОСОБА_7, ОСОБА_4 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язані з опором представникам влади на вимоги працівника поліції ОСОБА_8 припинити протиправні хуліганські дії ОСОБА_7, ОСОБА_4 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, не бажаючи виконувати законні вимоги працівника поліції ОСОБА_8, здійснили заздалегідь заготовленим предметом розпилення невідомої речовини у бік правоохоронців, тим самим спричинили працівникам УПП в м. Одесі ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, та працівнику поліції ГУНП в Одеській області ОСОБА_8, тілесні ушкодження, згідно довідки МОЗУ медичного офтальмологічного центру від 04.05.2017 ОСОБА_9 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку конюнктиви і вій, ОСОБА_10 спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку конюнктиви і вій, ОСОБА_11, спричиненні тілесні ушкодження у вигляді поверхневого хімічного опіку.

Після чого, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, схопили працівника поліції ОСОБА_8, руками за шию та передпліччя та повалили на землю. Під час того, як полковник поліції ОСОБА_8 перебував на землі, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та група невстановлених слідством осіб у кількості 4 чоловіків, продовжуючи протиправні хуліганські дії почали умисно наносити руками та ногами по різним частинам тіла працівнику поліції ОСОБА_8 тілесні ушкодження, з якими останній звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, що згідно довідки №7344 лікаря КУ «МКЛ №1» від 04.08.2017 ОСОБА_8 спричиненні наступні тілесні ушкодження, а саме: садни обох передплічь, хімічний опік конюнктиви.

Таким чином, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 345 КК України, тобто в умисному заподіянні працівникові правоохоронного органу побоїв, легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

Слідчий звернувся до суду з клопотаннями про застосування стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наступне.

04.08.2017 слідчим Приморського ВП у м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 затримано у порядку ст.208 КПК України.

05.08.2017 за совокупністю злочинів слідчим Ганенко І.П. за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 3 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язані з опором представникові влади який виконує обовязки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії,

- ч. 2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків.

06.08.2017 за совокупністю злочинів та виявлених під час проведення досудового розозслідування нових обставин слідчим Ганенко І.П. за погодженням з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3, повідомлено ОСОБА_4 про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених:

- ч. 4 ст. 296 КК України, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, вчинене групою осіб, що супроводжувалося особливою зухвалістю, пов'язані з опором представникові влади який виконує обовязки з охорони громадського порядку, які припиняли хуліганські дії, із застосуванням заздалегідь заготовленого предмета для нанесення тілесних ушкоджень.

- ч. 2 ст.345 КК України, за кваліфікуючими ознаками як умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв'язку з виконанням цим працівником службових обов'язків ОСОБА_4

Підозра ОСОБА_4 у вчинені вказаних правопорушень повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: рапортами працівників поліції ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, протоколами допиту потерпілих ОСОБА_11, ОСОБА_25, ОСОБА_10, ОСОБА_23, протоколами допиту свідків ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_24, протоколами затримання підозрюваних ОСОБА_4О та ОСОБА_7, протоколом огляду відеозаписів та іншими зібраними матеріалами по кримінальному провадженню.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, за ч.4 ст.296 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трох до семи років позбавлення волі та за ч.2 ст. 345 КК України передбачено покарання у вигляді обмеженням волі на строк до п'яти років або позбавленням волі на той самий строк.

У відповідності із вимогами п. 1 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлена наявність ризику, передбаченого п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_4 ставиться запобігання спроб переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, що свідчить про ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, тому що в результаті розгляду справи у суді йому можуть призначити покарання, повязане з реальним позбавленням волі, а тому він буде мати намір уникнути кримінальної відповідальності.

Кримінальне правопорушення вчинено із застосуванням фізичного насилля відносно потерпілого, тому існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Також, враховуючи що ОСОБА_4 вчинив досить зухвале кримінальне правопорушення, на теперішній час ніде не навчається та ніде не працевлаштований, то вважаю, що існує ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, - а саме вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, при наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні даного тяжкого злочину, вбачається наявність вказаних ризиків, що і є підставою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи приведений вище аналіз фактичних обставин, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, слідство дійшло обґрунтованого висновку, що відносно ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід саме у вигляді тримання під вартою, оскільки інші (менш суворі заходи) не забезпечать виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом України і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Захисник та підозрюваний просив застосувати більш мякий запобіжний захід, посилаючись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до наступного.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні у тому числі тяжкого злочину, передбаченого ч.4 ст.296, України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, та у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтована зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколами допиту свідків, рапортами співробітників поліції, протоколами затримання підозрюваних, протоколом огляду відеозаписів.

Підозрюваний ОСОБА_4 перебуває у шлюбі та має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується з місця роботи

На цей час у кримінальному провадженні виконуються першочергові слідчі і процесуальні дії, встановлюються всі співучасники злочинів.

Необхідність у виконанні значного обсягу слідчих та процесуальних дій, можливість призначення підозрюваному у разі визнання його винним покарання у вигляді позбавлення волі, та зазначені обставини щодо поведінки підозрюваного під час інкримінованих подій, свідчать про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4, ставиться необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні.

Застосування більш м'яких, ніж тримання під вартою, запобіжних заходів не може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного на даному етапі досудового розслідування.

Обставин, передбачених ч. 2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання зазначеним ризикам.

Зважаючи на положення ч.3 ст.183 КПК України, вважаю за необхідне визначати розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Південному міжрегіональному управлінні з питань виконання кримінальних покарань та пробації УВП №21 строком на шістдесят діб.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з 12 години 20 хвилин 04 серпня 2017 року.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 03 жовтня 2017 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обовязків, передбачених КПК України, у розмірі 128000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу на рахунок ТУ ДСА України в Одеській області, призначенням платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_4, провадження по справі №1-кс/522/14743/17.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

2) не відлучатися із м. Одеси без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя:

07.08.2017