Ухвала суду № 68131154, 07.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/5760/16-ц

Провадження № 2/522/116/17

У Х В А Л А

Іменем України

«7» серпня 2017 року місто Одеса

Приморський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді С.О. Погрібного,

за секретаря судового засідання Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі клопотання позивача про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження, за участі третьої особи ОСОБА_4

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до з суду з вказаним позовом, в подальшому уточненому, просила суд визнати недійсним кредитний договір від 04.07.2008 року №1163/1-08, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко»; визнати недійсним іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.07.2008 року, за реєстровим №4786, укладений між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко», скасувати запис про обтяження №7510595 в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна; визнати недійсним договір поруки від 04.07.2008 року №04-07-08/5, укладений між ОСОБА_4 та Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко».

Позивач в порядку забезпечення позову звернулася до суду із заявою про накладення арешту на земельну ділянку, що розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею 0,0586 га, кадастровий №5110136900:33:008:0048, належить на праві власності ОСОБА_1 та заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на зміну права власності зазначеної земельної ділянки та її відчуження.

В обґрунтування такої заяви позивач ОСОБА_1 вказує, що 25.07.2017 року від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 позивачем отримано повідомлення-вимогу про намір здійснити продаж цієї земельної ділянки в рахунок погашення боргу.

Заяву про забезпечення позову розглянуто судом за правилами частини 1 статті 153 ЦПК України, згідно з якими така заява (про забезпечення позову) розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Суд дослідив подану заяву та матеріали цивільної справи, за наслідками чого зробив такий висновок.

Правилами пунктів 1, 2 частини 1 статті 152 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи наведене, під час вирішення цього питання суд зобовязаний взяти до уваги, що спір виник з приводу визнання іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 04.07.2008 року за реєстровим №4786, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Порто-Франко» недійсним.

При цьому, відповідно до договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами від 06.03.2017 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, право вимоги за оскаржуваний іпотечним договором перейшло до відповідача ОСОБА_3

Відповідно до письмового повідомлення (в порядку Закону України «Про іпотеку») від 14.07.2017 року ОСОБА_3 повідомляє ОСОБА_1 про намір здійснити продаж земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею 0,0586 га, кадастровий №5110136900:33:008:0048, що належить ОСОБА_1 на праві власності, шляхом укладення договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем. Також повідомлено позивача про право протягом тридцятиденного строку з дня отримання цього повідомлення письмово повідомити ОСОБА_3 про свій намір купити предмет іпотеки.

Відповідно до інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна №86386195 від 04.05.2017 року право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано за ОСОБА_1, яка є іпотекодавцем цього нерухомого майна, а ОСОБА_3 є його іпотекодержателем.

Враховуючи зазначене, з метою захисту законних прав та інтересів усіх учасників провадження, прагнучи унеможливити будь-які дії з боку усіх сторін, спрямованих на відчуження спірного іпотечного майна, що, в свою чергу, ускладнить виконання можливого рішення суду, в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне подану заяву про забезпечення позову задовольнити та накласти арешт на спірне майно, а також оголосити заборону його відчуження будь-яким особам.

Суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вжиті заходи мають бути застосовані до розгляду та вирішення судом справи, допоки наявність підстав для забезпечення позову не буде заперечена протилежною стороною. У звязку з цим суд розяснює стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Це судове рішення не може бути розглянуто в якості оцінки обставин по справі, а постановлено судом в силу наявності обґрунтованих підстав передбачати можливість порушення прав позивача та інших осіб в разі невжиття таких заходів.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Портор-Франко», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Фактор», ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів кредиту, іпотеки та поруки, скасування запису про обтяження, за участі третьої особи - ОСОБА_4 задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, розташовану за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею 0,0586 га, кадастровий №5110136900:33:008:0048, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити будь-яким особам вчиняти дії, направлені на зміну власника земельної ділянки, яка розташована за адресою: м. Одеса, вул. Сумська, 39, площею 0,0586 га, кадастровий №5110136900:33:008:0048, яка належить на праві власності ОСОБА_1, а також її відчуження.

Копію ухвали направити для виконання повноважному держаному реєстратору, відповідному відділу державної виконавчої служби, відповідачу ОСОБА_3.

Ухвала суду виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження цієї ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Розяснити стороні відповідача право звернутися із заявою про скасування або зміну вжитих судом заходів в разі наявності обґрунтованих підстав для таких процесуальних дій.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

07.08.2017