Ухвала суду № 68130719, 07.08.2017, Київський районний суд м. Одеси

_______________________ Справа № 520/6780/17

Провадження № 2/520/7884/17

УХВАЛА

07.08.2017 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним,

В С Т А Н О В И В:

09.06.2017 року до Київського районного суду міста Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним, в якій позивач просить суд:

- визнати іпотечний договір від 18.12.2007 року за №2007/669-19/84 частково недійсним, а саме пункт 1.1 у частині передачі в іпотеку майнових прав на квартиру №373, розрахунковою площею 179,8 кв.м. в житловму будинку №3, що будується за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, 118-а.

09.06.2017 року Київським районним судом міста Одеси складено акт, яким засвідчено, що під час відкриття конверту (пакету) від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 за позовною заявою про визнання іпотечного договору частково недійсним, до ПАТ «Укрсоцбанк», ПП «Прогрес-Риелт», третя особа ОСОБА_2 ПН ОМНО, відсутні вказані додатки, а саме: оригінал квитанції про сплату судового збору, копія додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84., копія додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В.

Відповідно до ч.1ст. 122 ЦПК Українисуддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому цим Кодексом.

Перевіряючи чи подана позовна заяву у відповідності до вимог ст. 119-120 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суддею були встановлені недоліки поданої заяви.

У звязку з чим, ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним було залишено без руху, надано строк для усунення недоліків поданої заяви - пять днів з дня отримання копії ухвали, а саме для: надання до суду документа на підтвердження сплати судового збору (оригінал квитанції, платіжного доручення) за подання до Київського районного суду міста Одеси позовної заяви, що містить вимогу немайнового характеру, а саме підлягає до сплати судовий збір в сумі 640 гривень 00 копійок;надання до позовної заяви документів, які зазначені в графі «додаток», як такі що додаються, а саме: копію додаткової угоди №1 від 10.03.2008 року про внесення змін до Договору кредиту № 2007/669-19/84, копію додаткової угоди від 27.11.2009 року №2 про внесення змін до договору кредиту №2007/669-19/84, з наданням їх копій відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб по справі; та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною і повернута.

12.06.2017 року позивачеві та його представникові було направлено копію ухвали судді, що підтверджується супровідним листом наявним в матеріалах справи.

Станом на 07.08.2017 року жодного підтвердження про вручення представникові позивача вказаної копії ухвали суду та документів на усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

Станом на 07.08.2017 року жодного підтвердження про вручення позивачеві вказаної копії ухвали суду та документів на усунення недоліків поданої заяви до суду не надходило.

До суду був повернутий конверт про невручення позивачеві ОСОБА_1 копії ухвали судді, з зазначенням причини невручення: за закінченням терміну зберігання.

Зазначаємо, що копія ухвали судді від 12.06.2017 року надсилалась на імя позивача ОСОБА_1 за адресою зазначеною ним особисто у позові, а саме: АДРЕСА_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки.

У відповідності дост.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», частини 1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З аналізу зазначених норм Конвенції та практики Європейського суду вбачається, що питання про порушення статті 17 Конвенції, яка закріплює один із основоположних принципів Конвенції - принцип неприпустимості зловживання правами, може поставати лише у сукупності з іншою статтею Конвенції, положення якої у конкретному випадку дають підстави для висновку про зловживання особою наданим їй правом.

У звязку з чим, зазначаємо, що позивачем не отримується поштова кореспонденція за адресою зазначеною ним у позові, у звязку з чим, суд позбавлений вручити позивачеві копію ухвали судді, крім того, з дня подання позову до суду, а саме з 09.06.2017 по цей час, тобто майже два місяці, позивач не вчинив жодних заходів, щоб дізнатись про стан провадження в цій справі, що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 втратив інтерес до провадження в цій справі.

Станом на 07.08.2017 року ухвала судді Київського районного суду міста Одеси від 12.06.2017 року належним чином не виконана.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. 119 цього Кодексу, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У звязку з чим, суддя дійшла висновку, що позивачем ухвала про залишення позову без руху від 12.06.2017 року належним чином не виконана, недоліки поданої заяви не усунуті, що у відповідності до ст. 121 ЦПК України, є підставою для повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним - позивачеві.

Керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Приватного підприємства «Прогрес-Риелт», третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання іпотечного договору частково недійсним повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу судді протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя Калініченко Л. В.