Рішення № 68130287, 04.08.2017, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження: 2/484/1139/17

Справа: 484/1842/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочно)

04 серпня 2017 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Закревського В.І.

при секретарі Ярославській С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Первомайська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із позовом до відповідача, про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 106768 грн. 24 коп., мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2012 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір б/н (далі Договір), за яким відповідач отримав від банку кредит у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за Договором, а відповідач в порушення Договору не сплачує кредит та відсотки за користування кредитом.

Таким чином, сума заборгованості за Договором станом на 30.04.2017 року складає 106768 грн. 24 коп., зокрема: заборгованість за кредитом 9757 грн. 20 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 88213 грн. 32 коп.; 3237 грн. 33 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 5060 грн. 39 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, в справі є клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судові засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не відомі. Відповідно до ст. 77 ЦПК України відповідач, як учасник процесу, несе обовязок повідомляти суд про причини своїх неявок. Однак відповідач причини своїх неявок суду не повідомляв, тому наявні підстави вважати, що він не зявився в судові засідання без поважних причин. Заява про розгляд справи у його відсутність не надходила.Заеперечень проти позову не надав.

Дослідивши надані письмові докази, суд прийшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до Кредитного договору б/н від 12.12.2012 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, останній отримав кредит в сумі у сумі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач станом на день постановлення рішення в наданій справі із банком не розрахувався.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, станом на 106768 грн. 24 коп., зокрема: зокрема: заборгованість за кредитом 9757 грн. 20 коп.; заборгованість по процентам за користування кредитом 88213 грн. 32 коп.; 3237 грн. 33 коп. - заборгованість за пенею та комісією; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) - 5060 грн. 39 коп. Позивач вказує, що відповідач добровільно розрахуватись не бажає.

Таким чином встановлено, що між сторонами був дійсно укладено кредитний договір, однак відповідач не виконує умови цього договору, а саме не повертає отримані у позивача грошові кошти та відсотки, а тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 525, 526, 530, 549-551, 1048-1050, 1054 ЦК України, як такі, що знайшли своє повне підтвердження у судовому засіданні.

З відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за Кредитним договором б/н від 12.12.2012 року.

Крім того, на підставі ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» слід також стягнути, понесені позивачем і документально підтверджені всі судові витрати.

Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст. 169 та ст.224 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу за її відсутності та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» код ЄДРПОУ 14360570, рахунок 29092829003111 МФО № 305299 заборгованість за Кредитним договором б/н від 12.12.2012 року в сумі 106768 (сто шість тисяч сімсот шістдесят вісім) грн. 24 коп. та судовий збір у розмірі 1601 (одну тисячу шістсот) грн. 52 коп., а всього 108 369 (сто вісім тисяч триста шістдесят девять) грн. 76 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

С У Д Д Я :