Ухвала суду № 68128978, 02.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/26859/17

Провадження № 1-кс/761/16982/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва Щебуняєва Л.Л.,

при секретарі - Мельник І.Г.,

за участю:

прокурора - Кочетова С.С.,

захисників - Солонини І.Д., Нікітюк К.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції Вишневського А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Кочетовим С.С., про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з вищою освітою, ФОП, не одруженого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016111200000878 від 24 листопада 2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Cтарший слідчий СУ ГУНП в Київській області майор поліції Вишневський А.В. звернувся до суду з клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Київської області Кочетовим С.С., про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання у провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016111200000878 від 24 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_3.у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України.

Клопотання слідчого обґрунтоване тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, а саме: у пособництві заволодінні чужим майном в особливо великих розмірах, скоєне шляхом зловживання службовими особами Ірпінської міської ради своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб; в незаконному придбанні ( створенні) суб'єкту підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а також підробленні документу, який видається установою, яка має право видавати такі документи і який надає право та звільняє від обов'язків, з метою використання його підроблювачем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

07 червня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205,

ч. 3 ст. 358 КК України.

09 червня 2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 серпня 2017 року, включно.

22 червня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

Першим заступником прокурора Київської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016111200000878 продовжено до чотирьох місяців - тобто до 07 жовтня 2017 року.

У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність підозрюваного ОСОБА_3 до вчинення інкримінованих йому дій, а саме: протокол обшуку за місцем здійснення господарської діяльності ФОП ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2;протокол від 08 червня 2017 року огляду документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_2;протокол обшуку з місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;протокол від 08 червня 2017 року огляду документів, вилучених за адресою: АДРЕСА_1;протоколи допитів свідків;протокол огляду Веб-ресурсу «Прозоро»;речові докази, вилучені в ході проведення обшуків;та інші матеріали кримінального провадження в їх сукупності.

Також в обґрунтування необхідності продовження тримання підозрюваного під вартою, слідчим викладено відомості про існування достовірних ризиків, які не зменшилися, щодо того, що підозрюваний ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за якийпередбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_3 не має сталих соціальних зв'язків, не має постійного місця реєстрації , офіційно не працює, не має джерела прибутку, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років.

Крім того, в обґрунтування продовження строків тримання підозрюваного під вартою, слідчим в клопотанні наведено перелік слідчих та процесуальних дій, без яких не можливо закінчити досудове розслідування, а саме: отримати висновки у 13 призначених судових комп'ютерно-технічних експертизах, які на даний час тривають;отримати висновки у 5 призначених будівельно-технічних експертиз, які на даний час тривають;отримати висновки 3 призначених технічних експертиз документів та судово-почеркознавчих експертизах, які на даний час тривають;отримати висновки призначених портретознавчої та фототехнічної експертизах, які на даний час тривають;отримати акт планової ревізії фінансово-господарської діяльності Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, яка перебуває на завершальному етапі;призначити та провести судово-економічну експертизу за результатами позапланової перевірки Виконавчого комітету Ірпінської міської ради;встановити розмір шкоди завданий кримінальними правопорушеннями;встановити та допитати вичерпне коло осіб яким відомо чи можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні;вжити заходів щодо відшукання грошових коштів, якими заволоділи в результаті кримінального правопорушення;оголосити кінцеву підозру, ознайомити підозрюваного з матеріалами кримінального провадження у відповідності до вимог ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Більш м'які запобіжні заходи, що можуть бути застосовані до підозрюваного ОСОБА_3 призведуть до продовження його злочинної діяльності, нададуть змогу переховуватись від органів досудового розслідування, суду, впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а також негативно вплинуть на об'єктивне розслідування кримінального провадження.

У судовому засіданні прокурор Кочетов С.С. клопотання підтримав, обґрунтував і просив його задовольнити.

Захисник Нікітюк К.О. у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, вважаючи, що відсутні підстави для продовження підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою та не підтвердженою належними, допустимими доказами. Крім того просить врахувати, що органом досудового розслідування на даний момент не встановлено розмір завданої кримінальним правопорушенням шкоди. Просить змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі.

Захисник Солонина І.Д. заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи, що слідчим в клопотанні, та прокурором в судовому засіданні не доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які на думку захисника відсутні. Зазначає, що заявлені слідчим та прокурором ризики є надуманими та не підтверджені ніякими доказами. Крім того, зазначив, що в ОСОБА_3 є матір, яка хворіє та потребує постійного догляду.Просить змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт або домашній арешт в певний час доби.

Підозрюваний ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання з підстав наведених захисниками та просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, вказавши, що за час перебування в ізоляторі тимчасового тримання стан його здоров'я значно погіршився.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши додані до клопотання матеріали, прийшов до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні Слідчого управління Головного управління Національної поліції в Київській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016111200000878 від 24 листопада 2016 року, за підозрою ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України, та за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358, ч.2 ст.364, ч.1 ст.263 КК України.

07 червня 2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 червня 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 205,

ч. 3 ст. 358 КК України.

09 червня 2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області відносно ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 07 серпня 2017 року, включно.

22 червня 2017 року колегією суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області ухвалу слідчого судді Обухівського районного суду Київської області про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без змін.

28 липня 2017 року першим заступником прокурора Київської областістрок досудового розслідування у кримінальному провадженні №42016111200000878 продовжено до чотирьох місяців - тобто до 07 жовтня 2017 року.

Про обґрунтованість підозри, пред'явленої ОСОБА_3 та причетність підозрюваного до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень свідчать вищезазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

На обґрунтування обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку досудового розслідування та дії попередньо обраного до підозрюваного запобіжного заходу, а саме до 07 серпня2017 року, слідчим у клопотанні зазначено про необхідність проведення ряду слідчих (розшукових) дій, необхідних для беззаперечного встановлення істини у кримінальному провадженні

Як обґрунтування обставин, які свідчать про те, що заявлені ризики не зменшились, які виправдовують продовження тримання ОСОБА_3 під вартою слідчим та прокурором наведено відомості про те, що ОСОБА_3, який підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

В контексті практики Європейського суду з захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня («Панченко проти Росії»). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов'язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв'язками та усіма видами зв'язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови»).

На підставі вище викладеного, а також враховуючи дані про особу підозрюваного, в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про доведеність прокурором у клопотанні зазначених ризиків.

Також при вирішенні клопотання враховується, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні ряду злочинів, серед яких є особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У зв'язку із зазначеним, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріали клопотання містять достатньо обґрунтувань необхідності збереження застосованого запобіжного заходу, оскільки по справі необхідно провести ряд слідчих (розшукових) дій та прийняти процесуальне рішення згідно ст. 283 КПК України.

При продовженні запобіжного заходу судом враховано також вік підозрюваного, сімейний стан, його стан здоров'я, місце проживання та інші обставини, що характеризують особу підозрюваного, дані про соціальні зв'язки та спосіб життя.

Продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 не порушує його права на судовий розгляд упродовж розумного строку, оскільки відповідно до п.110 Рішення ЄСПЛ «Кудла проти Польщі», тривале тримання під вартою може бути виправдане у кожному окремому випадку за наявності конкретних ознак існуючої необхідності захисту інтересів суспільства, яка - незважаючи на презумпцію невинуватості - переважає принцип поваги до особистої свободи, встановлений ст. 5 Конвенції.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд виходить з того, що строки досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42016111200000878 від 24 листопада 2016 року продовжено постановою першого заступника прокурора Київської області Грабцем І.Н. до чотирьох місяців, тому продовжує строк тримання під вартою підозрюваного в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області майора поліції Вишневського А.В., погоджене з прокурором відділу прокуратури Київської області Кочетовим С.С., про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_3,підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.5 ст.27, ч.5 ст.191, ч.1 ст.205, ч.3 ст.358 КК України - задовольнити.

Продовжити відносно підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 30 вересня 2017 року, включно.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва прокурором, підозрюваним, його захисниками протягом п'яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Слідчий суддя Л.Л. Щебуняєва