Ухвала суду № 68128973, 04.08.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/24407/17

Провадження № 2/761/6162/2017

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Шевченківського районного суду міста Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики,

В С Т А Н О В И В:

12.07.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Шевченківського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики.

Відповідно до ухвали суду від 14.07.2017 року вказану позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої позовної заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 119, 120 ЦПК України, а саме: до позовної заяви не додано документа, який підтверджував сплату судового збору за подання до суду позову немайнового характеру на суму 640,00 грн., а також копії позовної заяви та копій всіх доданих до неї документів для надіслання відповідачу.

Копію ухвали від 14.07.2017 року представник позивача отримав 19.07.2017 року, про що свідчить власноруч написана ним розписка, наявна в матеріалах заяви.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції в межах України, позивач та/або її представник у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, заява вважається неподаною і повертається заявнику.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

На підставі зазначеного та враховуючи те, що позивачем не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від 14.07.2017 року, суддя прийшов до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики, слід визнати неподаною та повернути позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із даним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119-121, 209, 210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» про визнання недійсним договору позики - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Суддя: