Ухвала суду № 68128921, 20.07.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/629/17-к

1-кс-7500/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2017 року м. Київ

Слідчий суддя Солом'янського районного суду м. Києва Українець В.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, подане в його інтересах захисником Банчуком Миколою Васильовичем, про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

До Солом'янського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1, подане в його інтересах захисником Банчуком М.В., про скасування арешту майна, застосованого ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року стосовно частки у статутному капіталі ТОВ «Атіс» (код ЄДРПОУ 31432532) в розмірі 5428, гривень.

Клопотання обґрунтовується тим, що в межах кримінального провадження № 22014101110000215 від 23 грудня 2014 року був накладений арешт на зазначену частку у статутному капіталі, що належить ОСОБА_1

ОСОБА_1 вважає, що висновки слідчого судді про необхідність накладення арешту на майно не відповідають фактичним обставинам справи, не ґрунтуються на положеннях КПК України та усталеній практиці Європейського суду з прав людини.

Посилається на те, що в цьому кримінальному провадженні йому не було вручено повідомлення про підозру в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з тим, про таке вручення помилково зазначено в ухвалі слідчого судді про накладення арешту. При розгляді клопотання детектив не надав доказів вручення йому такої підозри в процесуальний спосіб, не зазначено які заходи вжито детективами НАБ України чи процесуальним прокурором для вручення йому підозри.

Факт складення повідомлення про підозру, без належного її вручення, свідчить про те, що він не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні.

Під час ознайомлення з матеріалами справи стало відомо, що детективом НАБ України винесено постанову про зупинення досудового розслідування кримінального провадження в зв'язку з необхідністю вчинення процесуальних дій на території Князівства Монако, надіслано запит про міжнародну правову допомогу, який на даний час не виконано.

Статтею 170 КПК України визначено коло суб'єктів до яких застосовується арешт майна. Він не набув статусу підозрюваного в цьому кримінальному провадженні, тому арешт його майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання застосовано безпідставно.

У судовому засіданні захисник підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з наведених у ньому підстав. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначено, що ОСОБА_1 і на день розгляду клопотання про скасування арешту майна не набув статусу підозрюваного в кримінальному провадженні. Зазначив, що уповноваженим державним органом Князівства Монако призупинено виконання запиту НАБ України про міжнародну правову допомогу в проведенні процесуальних дій до отримання підтвердження повноважень НАБ України на звернення з таким запитом, що підтверджується наданими ним письмовими доказами. Додатково пояснив, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва оспорювана ухвала слідчого судді вже скасована.

Прокурор САП ГП України проти задоволення клопотання заперечував. Вважає, що арешт на майно ОСОБА_1 накладений правомірно. Разом з тим, не оспорював та підтвердив, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва ухвала слідчого судді, якою був накладений арешт, вже скасована.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року накладено арешт на частку у статутному капіталі ТОВ «Атіс» (код ЄДРПОУ 31432532) в розмірі 5428, гривень, що належить ОСОБА_1

Як на підставу для накладення арешту на рахунок детектив НАБ України посилався на те, що за п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України майно ОСОБА_1 підлягає арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, конфіскації майна як виду покарання.

Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає можливій конфіскації як виду покарання.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва оспорювана ухвала слідчого судді, якою накладений арешт, вже скасована.

З огляду на наведене, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 42, 111, 131, 132, 135, 136, 167, 278, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1, поданого в його інтересах захисником Банчуком Миколою Васильовичем, про скасування арешту майна.

Ухвала оскарження не підлягає.

Слідчий суддя: