Ухвала суду № 68128797, 03.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37622/17-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В. при секретарі Владіміровій О.К., за участю прокурора Марущака А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А.М. про накладення арешту, -

В С Т А Н О В И В :

Прокурор першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущак А.М. звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час огляду 30.06.2017, що було виявлено та вилучено на території ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653) за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1, а саме на: лузги соняшникової у кількості 900 (дев'ятсот) тон; ячменю фуражного у кількості 2 (дві) тисячі тон; шроту соняшникового у кількості 1 (одна) тисяча 200 (двісті) тон; кукурудзи у кількості 4 (чотири) тисячі тон; шроту соєвого гранульованого у кількості 4 (чотири) тисячі 550 (п'ятсот п'ятдесят) тон, шляхом заборони здійснювати відчуження та розпорядження ним.

Вказане клопотання обґрунтовує тим, що ГСУ Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42014150020000020 від 20.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, дослідивши надані матеріали, враховуючи відповідно до вимог ст. 173 КПК України наявність даних про достатність доказів, що вказують на вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ст. 219, ст. 356, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 364-1, ч. 3 ст. 365-2 КК України, наявність даних про належність майна, на яке слідчий просить накласти арешт та з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою забезпечення можливої конфіскації майна особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення та недопущення його знищення або відчуження, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити та накласти арешт на майно підозрюваного, оскільки вважає наявні передбачені ч. 2 ст. 170 КПК України підстави для його накладення, та заборонити розпоряджатися та використовувати зазначене майно.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Генеральної прокуратури України Марущака А.М. про накладення арешту - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно під час огляду 30.06.2017, що було виявлено та вилучено на території ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (ідентифікаційний код 14307653) за адресою: м. Миколаїв, Заводська площа, 1, а саме на:

- лузги соняшникової у кількості 900 (дев'ятсот) тон;

- ячменю фуражного у кількості 2 (дві) тисячі тон;

- шроту соняшникового у кількості 1 (одна) тисяча 200 (двісті) тон;

- кукурудзи у кількості 4 (чотири) тисячі тон;

- шроту соєвого гранульованого у кількості 4 (чотири) тисячі 550 (п'ятсот п'ятдесят) тон, шляхом заборони здійснювати відчуження та розпорядження ним.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання подається слідчому судді.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: Р.В. Новак