Ухвала суду № 68128649, 27.07.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 759/14787/16-ц

Категорія 58

У Х В А Л А

про направлення справи за підсудністю

27 липня 2017 року місто Київ

Подільський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Калашніковій Л.Д.,

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект» - Ковалевського Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» (надалі ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ»), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» (надалі ТОВ «ІМПЕРСІВ») про визнання неправомірними дій та скасування рішення приватного нотаріуса, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2016 року позивач, інтереси якої представлені ОСОБА_2, звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до приватного нотаріуса КМНО Суперфін Б.М., в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ТОВ«ІМПЕРСІВ» та скасувати рішення відповідача про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 23242540 від 29.07.2015 р. на вказану квартиру за ТОВ«ІМПЕРСІВ», а також зобов'язати відповідача скасувати та виключити запис № 10596859 від 29.07.2015 р. про право власності з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та запис №10597030 від 29.07.2015 р. про реєстрацію обтяження з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об*єктів нерухомого майна щодо об*єкта нерухомого майна.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.11.2016 року було відкрито провадження за вищевказаним позовом.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.04.2017 року було задоволено клопотання представника третьої особи ТОВ «Кей-Колект», і зазначена справа направлена для розгляду за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва, за місцезнаходженням третьої особи ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», а саме: м.Київ, вул. Межигірська, 22 (Подільський район).

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 19.06.2017 р. вищевказані цивільна справа, враховуючи вимоги ст.117 ч.1 ЦПК України щодо виключення спорів між судаи про підсудність, прийнята до провадження Подільського районного суду м.Києва з призначенням до судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, нерухоме майно, щодо якого позивач просить скасувати запис про реєстрацію права власності та зобов'язати до вчинення дій по перереєстрації, знаходиться у Святошинському районі м.Києва, відповідач знаходиться в Голосіївському районі м.Києва.

В судовому засіданні на обговорення учасників судового розгляду поставлено питання про направлення справи за підсудністю в зв'язку з її непідсудністю Подільському районному суду м.Києва, оскільки чинним ЦПК України не передбачена можливість розгляду цивільних справ за місцем знаходження третіх осіб.

Позивач та її представник вважали за необхідним направити справи до Святошинського районного суду м.Києва, посилаючись на те, що ними заявлені позовні вимоги по скасуванню рішення та зобов'язання до вчинення дій, що стосуються нерухомого майна - квартири в Святошинському районі м.Києва. Заперечували проти направлення справи до Голосіївського райсуд м.Києва, оскільки відповідач там вже фактично не знаходиться.

Представник третьої особи ТОВ «Кей-Колект» ОСОБА_3 заперечував проти направлення справи за підсудністю та наполягав на її розгляді саме в Подільському райсуді м.Києва, мотивуючи тим, що саме ТОВ «Кей-Колект» знаходиться в Подільському районі м.Києва, а тому підлягає розгляду за місцем знаходження третьої особи. Вважав, що вищевказаний спір не є спором щодо нерухомого майна.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, явку свого представника не забезпечив.

Представник третьої особи ТОВ «ІМПЕРСІВ», будучи повідомленим відповідно до вимог закону про час ті місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Статтею 26 ч.1 ЦПК України передбачено участь у справі третьої особи та її представника.

Як вбачається з матеріалів справи, третя особа ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», знаходиться в Подільському районі м. Києва (вул. Межигірська, 22), приймає участь у справі на стороні відповідача, самостійних вимог щодо предмету спору не заявляли.

За правилами загальної територіальної підсудності, вставленої ст.109 ЦПК України, позови до фізичних або юридичних осіб розглядаються судом за зареєстрованим місцем проживання (перебування) фізичної особи або за місцем знаходження юридичної особи.

Приписами стаття 114 ЦПК України встановлені правила виключної територіальної підсудності, пунктом 1 якої передбаченого, що позиви, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходження майна або його основної частини.

Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» дано роз'яснення судам на те, що позовами, які виникають з приводу нерухомого майна, є позови про право, яке виникло із договору найму житлового приміщення, оренди тощо (п.42).

В судовому засіданні, в підготовчій частині, достеменно встановлено, що позивач оспорює дії та рішення відповідача щодо нерухомого майна, яке розташовано в Святошинському районі м.Києва, та право, яке виникло у ТОВ «ІМПЕРСІВ» на дане майне в зв'язку з діями відповідача.

Норами чинного ЦПК України не передбачена можливість розгляду справи за місце знаходження третьої особи.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що встановленим законом підстав для розгляду вказаної справи Подільським районним судом м.Києва немає.

Недотримання правил виключної підсудності є порушенням процесуального закону.

В зв'язку з чим, вищевказана справа підлягає розгляду судом за правилом виключної підсудності - за місцем знаходження нерухомого майна, а саме: Святошинським районним судом м. Києва.

Таким чином, враховуючи те, що Подільським районним судом м.Києва, розгляд даної справи по суті не розпочинався, вказані обставини встановлені в підготовчій частині судового засідання, вищевказана 0справа підлягає направленню за підсудністю до належного суду - Святошинського районного суду м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.116, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Суперфін Бориса Михайловича, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ІМПЕРСІВ» про визнання неправомірним та скасування рішення приватного нотаріуса - направити за підсудністю до Святошинського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва з подачею апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час оголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано протягом встановленого законом строку. У разі поданняа пеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СуддяН. М. Ларіонова