Ухвала суду № 68128331, 04.08.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/95/17

Справа № 2603/5201/12

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року Деснянський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Таран Н.Г.

за участі секретаря Яремус-Байсанової А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 р. представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до суду з даною скаргою. В обґрунтування заявлених вимог зазначив наступне. 10.09.2012 р. Деснянський районний суд міста Києва ухвалив рішення по цивільній справі №2-3547/12 за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05.12.2012 р. на підставі вищезазначеного рішення АТ «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист, з яким звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження, за якою було відкрито виконавче провадження №52488488 з примусового виконання виконавчого листа. 18.04.2017 р. АТ «РОДОВІД БАНК» отримав постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві від 30.03.2017 р., яка винесена старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. Підставою для повернення виконавчого документа стягувачу встановлено те, що не виявлено належного боржникові майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. Представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» не погоджується з даною постановою, вважає її незаконною та вважає, що при виконанні рішення суду старший державний виконавець не здійснив усіх необхідних дій по вжиттю заходів примусового виконання рішення суду, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Тому посилаючись на вищевикладене, представник ПАТ «РОДОВІД БАНК» просить суд визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. по виконавчому провадженню № 52488488 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р., та скасувати постанову старшого державного виконавця Шевченківського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Красноштан І.Л. по виконавчому провадженню №52488488 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 року.

Представник скаржника в судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л. в судове засідання не з'явилась, надіслала до суду письмові заперечення на скаргу, які долучені до матеріалів справи, просили в задоволенні скарги відмовити та проводити розгляд скарги у її відсутність.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд визнав за можливе проводити судове засідання у відсутність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л., боржника ОСОБА_2, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, про що не заперечував представник скаржника.

Дослідивши матеріали справи за скаргою, суд прийшов до висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 10.09.2012 р. стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 785 034,12 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219 грн.

05 грудня 2012 року на підставі рішення суду ПАТ «РОДОВІД БАНК» було отримано виконавчий лист №2-3547/2012 р. на його примусове виконання, з яким ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ у м. Києві із заявою про відкриття виконавчого провадження.

04.10.2016 р. старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан І.Л винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №52488488 з примусового виконання виконавчого листа №2-3547/2012.Вказана постанова була направлена боржнику для виконання, а стягувачу для відома.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Враховуючи, що ПАТ «Родовід Банк» у своїй заяві про відкриття виконавчого провадження від 20.09.2016 року одночасно просило накласти арешт на все майно ОСОБА_2, старшим державним виконавцем Красноштан І.Л. 27.10.2016 року було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження (ВП № 52488488), якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику ОСОБА_2 для забезпечення реального виконання рішення суду, яка була направлена боржнику для відома та до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві для виконання.

З метою з'ясування майнового стану та працевлаштування боржника старшим державним виконавцем Красноштан І.Л. 25.01.2017 року було здійснено запити до відповідних органів та установ для отримання інформацію про майно, грошові кошти та місце роботи Красноштан І.Л..

Із відповідей наданих на запити старшого державного виконавця Красноштан І.Л. вбачається, що майна зареєстрованого за Красноштан І.Л. не виявлено, пенсію боржник не отримує, відкритих рахунків в банківських установах не має, офіційно не працевлаштована.

16 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Красноштан І.Л. здійснювався вихід за адресою місця проживання боржника ОСОБА_2, про що було складено відповідний акт, у якому зазначено, що боржника та належного йому майна не розшукано.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

30.03.2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Красноштан І.Л. із посиланням на п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу через відсутність у боржника майна, грошових коштів, на які б можна було звернути стягнення, та не виявлено місце роботи боржника.

За нормою ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п.п.13, 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Крім того, пунктом 19 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження, які були надані старшим державним виконавцем Красноштан І.Л. разом зі своїми запереченнями на скаргу, не містять доказів того, що старшим державним виконавцем на адресу боржника надсилалися відповідні виклики до державного виконавця для з'ясування щодо сплати боргу за виконавчим документом, наявності майна і доходів, тощо.

Також відсутні відомості того, що державним виконавцем вчинялися дії направлені на з'ясування місця проживання та місця реєстрації боржника, шляхом надсилання відповідних запитів до компетентних органів.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що старшим державним виконавцем Шевченківського районного ВДВС м. Києва ГТУЮ в м. Києві Красноштан І.Л. не було використано всі надані їй законом права для примусового виконання рішення суду, що потягло за собою передчасний висновок про необхідність винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, у зв'язку з чим спірну постанову слід визнати незаконною.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

З урахуванням зазначеного вимоги скарги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні у зв'язку із чим підлягають задоволенню.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 383-388 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни, заінтересована особа: ОСОБА_2- задовольнити.

Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни по виконавчому провадженню № 52488488 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р.

Скасувати постанову державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Красноштан Інни Леонідівни по виконавчому провадженню № 52488488 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.03.2017 р.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г.Таран