Ухвала суду № 68128209, 04.08.2017, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/5204/17

Справа № 754/9171/17

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2017 року суддя Деснянського районного суду міста Києва Таран Н.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадження Деснянського районного суду міста Києва надійшла дана позовна заява, на даний час провадження у справі не відкрито.

Представником позивача до суду подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, та на земельну ділянку, яка зареєстрована в Київській області, Макарівський район, с. Вільнянська, кадастровий номер: НОМЕР_3; земельну ділянку, яка зареєстрована в АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_4; земельну ділянку, яка зареєстрована в АДРЕСА_5, кадастровий номер: НОМЕР_5, особисті рахунки, а саме: рахунок НОМЕР_6 в ПАТ «АКТАБАНК», МФО банку 307394; рахунок НОМЕР_7 в ПУАТ «ФІДОБАНК», МФО 300175; рахунок НОМЕР_8 в ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м. Київ, МФО 322669; рахунок НОМЕР_9 в ФГОЛОВНЕ УПРАВЛІННЯ ПО АТОЩАД м. Київ, МФО 322669, які належать на праві власності ОСОБА_3, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, в межах суми стягнення 25000,00 доларів США.

Вказана заява обґрунтована тим, що позивач звернулась до Деснянського районного суду м. Києва з позовною заявою про стягнення боргу з відповідача - ОСОБА_3 17.02.2017 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 було укладено договір позики у вигляді розписки, за яким позивач надає в борг грошові кошти в сумі 25000,00 доларів США, а відповідач в свою чергу зобов'язується почати виконувати свої зобов'язання та виплачувати по одній тисячі доларів США починаючи з березня місяця 2017 року. Грошові кошти відповідач ОСОБА_3 отримав але свої обов'язки грубо порушив, а саме жодного разу не виконав домовленість сторін. Після чого позивач вирішила звернутись до суду та в судовому порядку захистити свої порушені права та притягнути відповідача до відповідальності, а саме: розірвати договір позики та стягнуту передані кошти в борг.

Оскільки відповідач ОСОБА_3 грубо порушив умови договору позики, то виходячи з цього у позивача є сумніви щодо його добросовісності у виконанні своїх обов'язків в подальшому. Тому є підозри, що відповідач буде намагатись ухилятись від виконання покладених на нього цивільно-правових обов'язків шляхом переоформлення свого майна на інших осіб. За таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Вказані підозри позивача підтверджуються тривалиим строком невиконання відповідачем ОСОБА_3 взятих на нього зобов'язань по поверненню коштів. За таких обставин справи є необхідність для накладення арешту на вказане майно та вжиття заходів забезпечення позову в межах позовних вимог позивача відповідно до позовної заяви, а саме в сумі 25000,00 доларів США.

Відповідно до частини 1 статті 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (частина 3 статті 151 ЦПК України).

Ч. 4. ст.151 ЦПК України передбачено, що за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб'єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову. До заяви додаються також її копії відповідно до кількості осіб, щодо яких просять вжити заходи забезпечення позову, та документ, що підтверджує сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно з частиною 3 статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

За змістом пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Відтак, однією із необхідних умов для накладення арешту на майно відповідача у порядку статті 152 ЦПК України є надання позивачем належних і допустимих доказів того, що майно, на яке позивач просить накласти арешт, знаходиться у власності відповідача на час подання позовної заяви.

Вказану заяву представник позивача обґрунтував тим, що невжиття заходів по забезпеченню позову створює загрозу того, що відповідач може відчужувати належне йому майно, що взагалі унеможливить захист прав та інтересів позивача на стадії примусового виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, встановлено, що по даній справі вимогою позивача є стягнення грошових коштів у розмірі 25000,00 доларів США.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

До вказаної заяви представником позивача надано копії інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта, що підтверджують належність відповідачу ОСОБА_3 земельної ділянки площею 2 га., кадастровий номер: НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Вільнянська та житлового будинку АДРЕСА_3

Розглянувши дану заяву, перевіривши матеріали справи, враховуючи ціну позовних вимог, суд вирішив, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, для забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу,необхідно накласти арешт на нерухоме майно, що належить відповідачу, а саме:

- земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер: НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Вільнянська;

- житловий будинок АДРЕСА_3

Водночас представником позивача не було подано суду належних доказів того, що майно на яке він просить накласти арешт, зокрема: земельна ділянка, яка зареєстрована в АДРЕСА_4, кадастровий номер: НОМЕР_4; земельна ділянка, яка зареєстрована в АДРЕСА_5, кадастровий номер: НОМЕР_5 перебуває у власності відповідача. Крім того представником позивача не надано доказів того, що у відповідача ОСОБА_3 є відкриті рахунки в банківських установах, а тому суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 153, 151, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, про забезпечення позову у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення боргу - задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно:

- земельну ділянку площею 2 га., кадастровий номер: НОМЕР_3, з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, с/рада Вільнянська, що належить на праві власності ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1;

- житловий будинок АДРЕСА_3, що на праві приватної власності належить ОСОБА_3, РНОКПП: НОМЕР_1.

Дані про боржника: ОСОБА_3, місце реєстрації: АДРЕСА_3, місце проживання:м. Київ, АДРЕСА_1, РНОКПП: НОМЕР_1.

Дані про стягувача: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, НОМЕР_2, виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м.Києві, 11 листопада 2008 року, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Копію ухвали для виконання направити до Деснянського районного відділу державної виконавчої служби м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Після виконання ухвали про забезпечення позову її копію негайно надіслати відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Г. Таран