Ухвала суду № 68128070, 26.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/10277/17

провадження № 6/753/380/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд м.Києва в особі судді Вовка Є.І., при секретарі Крамарчук А.О., у судовому засіданні по розгляду заяви ОСОБА_2 про заміну сторони «боржника» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та про заміну способу виконання судового рішення щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: садове товариство «Дніпро-1», щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою,

Встановив:

Справа передана в провадження судді Вовка Є.І. 12.06.2017 р. (зареєстрована за №1126 т.2 а.с.119).

У судовому засіданні 19.06.2017 року ОСОБА_2 подав заяву щодо уточнення вимог про заміну способу виконання судового рішення №2-2045 від 18.07.2003 року, зазначивши вимогу щодо зобов»язання відповідача знести гараж так, щоб він відступав від межі на 1 метр.

Положеннями ч.3 ст.27 ЦПК України, передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права

Згідно з ухвалами Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року (т.1 а.с.150, 151) були задоволені вимоги заяви ОСОБА_2 про заміну сторони «боржника» з ОСОБА_3 на ОСОБА_4 та про заміну способу виконання судового рішення щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: садове товариство «Дніпро-1», щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою.

Проте, вказані ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 06 червня 2014 року були скасовані згідно з ухвалами колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва від 18 травня 2017 року (т.2 а.с.109, 110, 112-114).

Відповідно до ст.373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Крім того, відповідно до положень ч.2 ст.378 ЦПК України - суд у десятиденний строк розглядає питання щодо заміни сторони виконавчого провадження, а відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до положень ч.1 ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

При цьому, відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Проте, суд вважає, що вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки було повернуто виконавчий лист відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувача ОСОБА_2 - виконавчий лист від 30.06.2009 року по ВП №13541005, в якому зазначено: зобов»язати ОСОБА_3 відновити порушені ним розміри ділянки ОСОБА_2 згідно земельно-кадастрової документації, відновити порушений межовий знак та зруйновану частину фасадного паркану між с/д 18 та 20 по АДРЕСА_1, знести відповідну частину гаражу з ділянки ОСОБА_3 таким чином щоб гараж відступав на 1 м від межі сусідньої ділянки, зобов»язати ОСОБА_3 привести самовільно зайняту частину земельної ділянки ОСОБА_2 розташовану по АДРЕСА_1 на якій було розміщено частину гаража в попередній придатний до використання стан.

Відповідно до ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції на дату ухвалення рішення, строк пред'явлення виконавчих листів для виконання рішень судів - три роки з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не було поновлено строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження від 31 травня 2017 року було закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №753/7318/14, виданого 13.06.2014 року щодо вказаних вимог до ОСОБА_4, при цьому, до суду не надано доказів щодо існування іншого виконавчого провадження з виконання вказаного ОСОБА_2 судового рішення №2-2045 від 18.07.2003 року, на ідентифікацію, якого останнім належних та повних даних не наведено, в тому числі у заяві від 19.06.2017 року, зокрема всупереч вищенаведеним вимогам ст.60 ЦПК України.

Отже, суд вважає, що вказані вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, в тому числі, вимоги щодо заміни способу виконання судового рішення, не можуть бути задоволені ще і враховуючи зміст наявних в справі рішень Дарницького районного суду м. Києва від 18 липня 2003 року та Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2003 року (відображений у вказаному виконавчому листі від 30.06.2009 року по ВП №13541005 щодо цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: садове товариство «Дніпро-1», щодо усунення перешкод у користуванні земельної ділянкою т.1 а.с.83-85), якому вказані вимоги ОСОБА_2 про заміну способу виконання судового рішення фактично не відповідають по суті.

Керуючись ст.ст.373, 378 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у задоволенні вимог ОСОБА_2 у повному обсязі.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом 5 днів.

Суддя: