Рішення № 68128045, 26.06.2017, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/1700/17

провадження № 2/753/3015/17

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2017 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі

судді Вовка Є.І.,

при секретарі Крамарчук А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фінекс» щодо стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом (з уточненнями) щодо стягнення на його користь солідарно з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" та Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Фінекс» суми відшкодування в розмірі 178982,54 грн., що складається з: суми страхового відшкодування 126441,07 грн.; пені - 30029,76 грн.; витрат від інфляції - 17575,31 грн.; 3% річних - 4936,40 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач, зокрема зазначив, що 14 вересня 2015 року відбулася ДТП із застрахованим автомобілем Мазда 6 з номерним знаком НОМЕР_1, який був пошкоджений, належить позивачу та був застрахований згідно з договором від 27 серпня 2015 року, укладеним між позивачем, як споживачем, та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс».

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Мазда 6 з номерним знаком НОМЕР_1 був пошкоджений, у зв"язку з чим позивачу було заподіяно збитки з врахуванням вартості відновлювального ремонту цього автомобіля на суму 126441,07 грн., яка за твердженням позивача підлягає вказаному солідарному стягненню з відповідачів.

Відповідно до положень ст.1 ЦПК України - завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

А відповідно до положень ч.3 ст.27 ЦПК України - особи, які беруть участь у справі, зобов"язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права, при цьому, стороною позивача були надані позови в редакції від 24 січня 2017 року, від 12 травня 2017 року та від 06 червня 2017 року, в тому числі із зазначенням різних відповідачів.

Крім того, судом враховано, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру. Обов»язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до положень ст.60 ЦПК України: кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши та проаналізувавши наведені дані, всі матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини.

14 вересня 2015 року відбулася ДТП (а.с.15, 16) із застрахованим автомобілем Мазда 6 з номерним знаком НОМЕР_1, який був пошкоджений, належить позивачу та був застрахований згідно з договором від 27 серпня 2015 року (а.с.6-10), укладеним між позивачем, як споживачем, та Товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс».

Внаслідок вказаної ДТП автомобіль Мазда 6 з номерним знаком НОМЕР_1 був пошкоджений, у зв"язку з чим позивачу було заподіяно збитки з врахуванням вартості відновлювального ремонту цього автомобіля на суму 126441,07 грн. (а.с.12-14).

Згідно з положеннями ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст.526, п.1 ст.530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Закону, в тому числі, у встановлений строк.

Відповідно до положень ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.979 ЦК України, за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання страхового випадку виплатити другій стороні, або іншій особі страхову виплату.

Проте, всупереч положенням ст.60 ЦПК України стороною позивача не надано належних та допустимих доказів, щодо того, що відповідачі - Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" та Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фінекс» є правонаступниками Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс».

Так, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фінекс», у письмових поясненнях заперечувало проти твердження сторони позивача щодо вказаного правонаступництва, в тому числі, щодо правонаступництва обов»язків Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс», крім того, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Фінекс» посилалось на відсутність договірних відносин з позивачем.

Крім того, з витягу з єдиного державного реєстру щодо детальної інформації про юридичну особу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" вбачається, що в графі «Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа» відсутні особи, правонаступником яких було б це Товариство, при цьому, доказів щодо наявності договірних відносин між останнім та позивачем, стороною позивача також не надано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити як у безпідставних та недоведених, в тому числі враховуючи, що позивачем не надано доказів щодо того, що відповідачі є правонаступниками Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс», і огульні посилання сторони позивача на зміну назви Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» не спростовують такого висновку суду, в тому числі, враховуючі, що з наданого стороною позивача незавіреного жодною особою витягу з Єдиного державного реєстру щодо інформації про юридичну особу Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Фінансовий експерт" не вбачається, що попередня назва цієї особи була - Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Фінекс» .

Відповідно до положень Закону України "Про судовий збір" та ст.88 ЦПК України належить суму судового збору в розмірі 1789 грн. 83 коп. повернути ОСОБА_2 з рахунку НОМЕР_2 ГУДКСУ у м. Києві код 38021179 МФО820019, як помилково сплачену за позовом щодо захисту прав споживача.

Керуючись ст.ст.208, 209, 214, 215, 228 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Суму судового збору в розмірі 1789 грн. 83 коп. повернути ОСОБА_2 з рахунку НОМЕР_2 ГУДКСУ у м. Києві код 38021179 МФО820019, як помилково сплачену за позовом щодо захисту прав споживача.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом 10-ти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ: