Ухвала суду № 68128019, 07.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9891/17

Провадження № 1кс/712/4473/17

Ухвала

Іменем України

м. Черкаси 07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д., при секретарі Жук О.М., за участю прокурора Купчина А.Ю., слідчого Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017250270000709 від 03.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше не судимий,

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у невстановлений в ході досудового розслідування час, з метою розфасування та подальшого збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, групою осіб, безоплатно надав ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, не менш як вісім пляшок з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожої на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, після чого ОСОБА_6, перебуваючи в приміщенні гаражу, що знаходиться біля будинку № 37, що за адресою: вул. Пухова, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, розфасував вказану речову по пластмасовим колбам в кількості 200 штук, які скріпленні між собою, та збув, а саме передав за грошові кошти в сумі 1000 грн., вказану речовину ОСОБА_3, який в подальшому, з метою збуту групою осіб, відправив дані колби ОСОБА_7 до м. Умань, Черкаської області для їх подальшого збуту.

04.08.2017 року в період з 20 години 20 хвилин до 22 години

00 хвилин, в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_7, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017, за місцем його тимчасового місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_7,

м. Умань, працівниками поліції, в присутності понятих, з кишені штанів ОСОБА_7 виявлено та вилучено 3 колби, кожна з яких складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору та прозорою рідиною. Згідно висновку експерта № 2/1881 від 05.08.2017 рідини коричневого кольору, надані на експертизу, являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,2451 грам. Прозорі безбарвні рідини, є прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, масою 1,51 грам, які ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб та зберігав з метою подальшого збуту, разом з тим, в ході обшуку за адресою

АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу в якому знаходились 173 колби, які мають аналогічний вигляд із колбами, вилученим у ОСОБА_7, кожна з яких складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, яку ОСОБА_7 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім цього, 04.08.2017 року в період часу з 22 год. 45 хв. до 23 год. 25 хв. в ході огляду місця події, а саме біля буд. № 32 вул. Ленінської Іскри м. Умань в пачці з під цигарок «Столичні», на яку вказав ОСОБА_7, виявлено та вилучено два паперові згортки з 2 колбами з полімерного матеріалу кожна з складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти.

В період часу з 23 год. 40 хв. 04.08.2017 до 00 год. 10 хв. 05.08.2017 в ході огляду місця події, а саме біля буд. № 41 вул. Урицького м. Умань в трубі зупинки, на яку вказав ОСОБА_7, виявлено та вилучено паперовий згорток з 2 колбами з полімерного матеріалу кожна з складається з двох ємкостей, які скріплені між собою з рідиною коричневого кольору, яка зовні схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти.

Враховуючи викладене, ОСОБА_3 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2

ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, групою осіб.

05.08.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Причетність ОСОБА_8 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- даними протоколу обшуку від 05.08.2017

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_9,

- даними протоколу допиту свідка ОСОБА_10

В матеріалах даного кримінального провадження достатньо підстав підозрювати ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме, у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно.

Метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжувати злочинну діяльність. Крім цього, враховуючи те, що на даний час не встановлено вичерпного кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватись з особами, можливо причетними до вчиненого ним кримінального правопорушення, які на даний час слідством не встановлені, чим також буде перешкоджати встановленню істини у справі.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 раніше не судимий, вчинив тяжкий злочин, за який згідно ч.2 ст.307 КК України передбачене покарання - позбавлення волі від шести до десяти років з конфіскацією майна, а тому є достатньо підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного, що обумовлює необхідність його ізоляції. Також, аналізуючи те, що він вчинив кримінальне правопорушення, з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може продовжувати злочинну діяльність, та при застосуванні до нього більш мякого запобіжного заходу неможливо запобігти вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Вказували, що існують ризики ухилення підозрюваного від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний зареєстрований в іншій області, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, за вчинення інкримінованого підозрюваному діяння законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, отже може ухилятись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, оскільки підхрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, вказували, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому засіданні просили залишити без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали , дослідивши матеріали розсекречених негласних слідчих дій у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення матеріали кримінального провадження протокол обшуку, протокол затримання, протоколи допитів свідків, протоколи огляду місця події, висновок експерта, повідомлення про підозру, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання в іншій області, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється може ухилятись від слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме враховуючи, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 жовтня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, Розрахунковий рахунок 37312075003652, МФО820172 Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ код 26261092 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти звільнити та покласти обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі експертами, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя В.Д. Пироженко

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» серпня 2017 року о ____ год._ хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_________