Ухвала суду № 68127897, 07.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Ухвала

Іменем України

Справа № 712/9889/17

Провадження № 1кс/712/4472/17

м. Черкаси 07 серпня 2017 року

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., при секретарі Дядюра І.С. , за участю прокурора Купчина А.Ю., старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, розглянувши винесене в кримінальному провадженні №12017250270000709 від 03.07.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В :

07 серпня 2017 року до Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області майор поліції ОСОБА_1 за погодженням прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_4 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, українець, громадянин України, вдівець, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, тимчасово проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимий 2011 Криворізьким судом Дніпропетровської області ст. 307 ч.2 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, звільнений 2014 року згідно Закону України «Про амністію».

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 04.08.2017 в період з 20 години 20 хвилин до 22 години00 хвилин,в ході проведення особистого обшуку ОСОБА_3, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.08.2017, за місцем його тимчасового місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_5, працівниками поліції, в присутності понятих, з кишені штанів ОСОБА_3 виявлено та вилучено 3 колби з рідиною коричневого кольору та прозорою рідиною, які згідно висновку експерта № 2/1881 від 05.08.2017 являються особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи, масою 0,2451 грам. та прекурсором обіг якого обмежено і стосовно якого встановлюються заходи контролю - ангідридом оцтової кислоти, масою 1,51 грам, які ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав у невстановлених слідством осіб та зберігав з метою подальшого збуту.

В ході санкціонованого обшуку за адресою АДРЕСА_1 виявлено та вилучено пакет з полімерного матеріалу в якому знаходились 173 колби з рідиною коричневого кольору, схожою на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, схожою на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти, яку ОСОБА_3 умисно, незаконно придбав та зберігав з метою подальшого збуту.

Крім цього, 04.08.2017 року в ході огляду місця події, а саме біля буд. № 32 вул. Ленінської Іскри м. Умань в пачці з під цигарок «Столичні», на яку вказав ОСОБА_3, виявлено та вилучено два паперові згортки з 2 колбами з рідиною коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, зовні схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти.

05.08.2017 в ході огляду місця події, а саме біля буд. № 41 вул. Урицького м. Умань в трубі зупинки, на яку вказав ОСОБА_3, виявлено та вилучено паперовий згорток з 2 колбами з рідиною коричневого кольору, яка схожа на наркотичний засіб - концентрат з макової соломи та прозорою рідиною, схожа на прекурсор - ангідрид оцтової кислоти.

Тим самим, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів наркотичних засобів з метою збуту та збут особливо небезпечних наркотичних засобів.

04.08.2017 ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.08.2017 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України. а саме, у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення. Вказували, що існують ризики ухилення підозрюваного від слідства та продовження вчинення кримінальних правопорушень, оскільки підозрюваний зареєстрований в іншій області, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічне кримінальне правопорушення, за вчинення інкримінованого підозрюваному діяння законом передбачено покарання до 10 років позбавлення волі, отже може ухилятись від слідства та суду, вчиняти нові злочини, незаконно впливати на свідків, експертів, інших підозрюваних, оскільки підхрюється у вчиненні тяжкого злочину у складі групи осіб, вказували, що більш м'який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 в судовому просили залишити без задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Підозрюваний вказав, що вину визнає, зобовязується не порушувати процесуальні обовязки, не перешкоджати розслідуванню, має незадовільний стан здоров'я.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши надані матеріали , приходить до висновку, що надані стороною обвинувачення матеріли кримінального провадження протокол обшуку, протокол затримання, протоколи допитів свідків, протоколи огляду місця події, висновок експерта, повідомлення про підозру, свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки підозрюваний, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в іншій області, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні яких він підозрюється може ухилятись від слідства та суду та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.

Враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та оцінюючи сукупність обставин, а саме враховуючи, що ОСОБА_3 офіційно не працює та не має офіційних джерел отримання прибутку, не одружений, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення криіманльного правопорушення, пов'язаного із незаконним обігом наркотичним засобів, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м'яких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає, що застава в розмірах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, здатна забезпечити виконання підозрюваним у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості покладених на нього обов'язків, передбачених КПК України, та призначає заставу в розмірі 80розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 128 000 грн.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів по 05 жовтня 2017 року включно.

Встановити ОСОБА_3 заставу в сумі 128 000 грн. (сто двадцять вісім тисяч) грн., які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Черкаській області, Розрахунковий рахунок 37312075003652, МФО820172 Банк отримувача: ДКСУ у м. Київ код 26261092 до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_3 з-під варти звільнити та покласти обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися з м. Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання або перебування; 4) утримуватися від спілкування зі експертами, свідками у даному кримінальному провадженні; 5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свого паспорту (паспортів) для виїзду за кордон, інших документів, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту отримання копії ухвали слідчого судді.

Слідчий суддя -Марцішевська О.М.

Копію цієї ухвали мені вручено «_____» серпня 2017 року о ____ год._ хв.

Одночасно розяснено порядок її оскарження.

Підозрюваний_________