Ухвала суду № 68127438, 03.08.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/12319/15-ц

УХВАЛА

03 серпня 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В.

при секретарі Ющишиній І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Рівненського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Департаменту Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 та Кредит» про визнання недійсним кредитного договору.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначена цивільна справа 20.06.2017р. була повторно автоматизовано розподілена судді Панас О.В.

Так, на а.с.26-33 міститься вирок Рівненського міського суду від 23.12.2014р. винесений під головуванням судді Панас О.В., який позивачка вказала як доказ у цивільній справі на підтвердження своїх доводів (а.с.3).

Україна взяла на себе зобов'язання гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені в розділі 1 Конвенції (стаття 1 Конвенції).

Правовими гарантіями держави є внормовані і формалізовані нею обов'язкові принципи (норми), які забезпечують реалізацію прав і свобод відповідно до нормативних приписів їх здійснення, а також їх охорону та захист.

Право особи на справедливий та безсторонній суд є його абсолютним правом і гарантується п.1 ст.6 Конвенції. Дане право особи не може бути обмежено певними процесуальними процедурами чи їх певними стадіями.

Основною умовою для реалізації права особи на справедливий суд є відсутність будь-яких обставин, які викликають або можуть викликати сумнів у об'єктивності судді.

Європейський суд з прав людини в своїй практиці (рішення від 9 жовтня 1979 року в справі «Ейрі проти Ірландії» (пункт 24), рішення від 13 травня 1980 року в справі «Артіко проти Італії» (пункт 35), рішення від 30 травня 2013 року в справі «ОСОБА_3 проти України» (пункт 32) визначає, що Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод призначена для гарантування не теоретичних або примарних прав, а прав практичних та ефективних.

За наведених обставин проходжу до висновку , що з метою уникнення сумнівів сторін у справі в обєктивності та неупередженості судді, слід задовольнити заяву про самовідвід судді Панас О.В. у даній цивільній справі.

Вважаючи на викладене, керуючись ст.20, 24 , 210 ЦПК України

суд,-у х в а л и в:

Задовольнити самовідвід головуючому по справі судді Панас О.В., та передати справу на розгляд іншому судді.

Суддя: ОСОБА_4