Ухвала суду № 68125928, 04.08.2017, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4872/16-к

Провадження № 1-кп/361/293/17

04.08.2017

У Х В А Л А

ПІДГОТОВЧОГО СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ

=====

4 серпня 2017 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Батюка В.В.,

при секретарі Колотаєвська С.П..

прокурора Сопільника А.Г.

захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12015110130003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянка України, не працюючої , одруженої, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимої

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України

В С Т А Н О В И В:

26.04.2017 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшли матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄДРД за №12015110130003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, які складаються з обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування та розписок про отримання копії обвинувального акта , яке ухвалою суду від 27.04.2017 року призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вказав, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, який підсудний вказаному суду.

Представники потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4 проти цього не заперечували.

Обвинувачена ОСОБА_5 проти призначеня провадження до судового розгляду заперечувала, заявила клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст..91 та 291 КПК України. Оскільки у пред»явленому їй обвинуваченні, в жодному з епізодів не вказаний конкретно предмет злочину- шахрайства, а саме яким конкретно майном вона заволоділа.

Захисник ОСОБА_1, заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки в ньому не зазначено точного часу вчинення ОСОБА_5 інкримінованих їй протиправниї дій, не встановлено та не вказано осіб , які разом з ОСОБА_5 вчиняли інкриміновані їй и та не встановлено та не вказано часу отримання товару на складі ТОВ «Інтерметалпласт».

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання колеги.

Вислухавши думки учасників підготовчого судового засідання, суд вважає доцільним призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, виходячи з наступного.

Кримінальне провадження за обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України підсудне Броварському міськрайонному суду за територіальністю. Обвинувальний акт, як вбачається з ухвали Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року відповідає вимогам ст..291 КПК України. Підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, відсутні.

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, про повернення обвинувального акту прокурору, ґрунтується на оцінці доказів та містить критику процесуальних дій, спростовується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 05.04.2017 року, а тому задоволенню не підлягає.

Розгляд кримінального провадження, з урахуванням принципу гласності та відкритості, необхідно проводити у відкритому судовому засіданні. Склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, становлять прокурор, обвинувачена ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів та речей; згідно з положеннями ст.ст. 349-350 КПК України, учасники судового провадження не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду.

Як убачається з реєстру матеріалів досудового розслідування, запобіжний захід обвинуваченій не обирався.

Клопотання представника потерпілого ТОВ «Інтерметалпласт» про прийняття цивільного позову підлягає задоволенню, позовна заява підлягає розгляду разом з матеріалами кримінального провадження.

Виходячи з викладеного, суд приходить висновку, що судовий розгляд має бути призначений не пізніше десяти днів після постановлення ухвали про його призначення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за розслідувань №12015110130003055 від 14.08.2015 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.190, ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду на 10 серпня 2017 року на 10 годину 30 хв у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області.

В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_5, захисників ОСОБА_2, ОСОБА_1, представників потерпілого ОСОБА_3, ОСОБА_4

Прийняти до розгляду цивільний позов ТОВ «Інтерметалпласт» до ОСОБА_5 та визнати ТОВ «Інтерметалпласт» цивільним позивачем.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В.Батюк