Постанова № 68125009, 04.08.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1800/17

Провадження №3/163/1164/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2017 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Гайдук А.Л.,

за участі секретаря Костюк Р.М.,

представника Волинської митниці ДФС ОСОБА_1,

особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2,

захисника особи, що притягується до відповідальності, ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши, направлені Волинською митницею ДФС, матеріали справи за протоколом №2406/20500/17 про притягнення до відповідальності за ст. ст.471, 472 МК України

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, непрацюючого, РНОКПП НОМЕР_1, закордонний паспорт серії ES №061005, виданий 08.08.2014 року органом 0502, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 13.07.2017 року приблизно о 21 год. 31 хв., слідуючи з України в ОСОБА_4 через митний пост Ягодин Волинської митниці ДФС, в якості водія автомобіля марки «ВАЗ -21723», реєстраційний номерний знак НОМЕР_2, порушив порядок проходження митного контролю в зоні спрощеного митного контролю «зелений коридор», переміщуючи при собі, в дорожній (наплечевій) сумці, 14000 євро та 2200 доларів США, з яких 4000 євро та 2200 доларів США перевищили допустиму до вивезення за межі України норму готівки без письмового декларування та надання підтверджуючих документів їх зняття з банківських (фінансових) рахунків, чим порушив вимоги пункту 2 розділу 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року, та вчинив правопорушення, передбачене ст.471 МК України.

Крім цього, ОСОБА_2 ставиться у вину те, що він, за вищевикладених обставин, не задекларував за встановленою формою точної кількості переміщуваної ним валюти, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 472 МК України.

ОСОБА_2 в суді вину у вчиненні інкримінованих йому, згідно протоколу про ПМП, правопорушень визнав частково, а саме, визнав факт порушення ним правил переміщення валюти смугою митного контролю «зелений коридор», заперечивши вчинення недекларування валюти, тобто правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Пояснив, що в ОСОБА_4 він слідував разом зі своїм братом - ОСОБА_2 з метою придбання автомобіля. З правилами переміщення валюти через митний кордон України він обізнаний та смугу митного контролю «зелений коридор» обирав самостійно. Про те, що в його дорожній (наплечевій) сумці знаходиться така сума валюти він не знав, оскільки сумку в дорогу з речами та наплечеву сумку з валютою збирала його дружина, яка про даний факт йому не повідомляла, тому вважав, що валюту він переміщує по нормі про що також вказав інспектору митниці під час проходження митного контролю. В подальшому, під час перерахунку валюти в службовому приміщенні митниці, зясувалась, що переміщувана ним валюта, перевищує дозволені норми. Вказав, що умислу на недекларування валюти він не мав, її не приховував та на першу ж вимогу інспектора митниці видав валюту для перерахунку добровільно, яка знаходилась в одному відділенні його наплечевої сумки. Після перерахунку валюти, інспектор вказав, що відносно нього буде складено протокол про ПМП за недекларування переміщуваної ним валюти, на що він просив надати йому письмову декларацію, однак у цьому йому було відмовлено. Дані кошти належать йому, однак документів, підтверджуючих зняття коштів з рахунків у банках, у нього немає. За викладених обставин вважає, що валюту він задекларував в усному порядку шляхом її надання для перерахунку інспектору митниці, а порушення правил проходження митного контролю смугою «зелений коридор» допустив виключно з необережності. У вчиненому щиро розкаявся, просив суд його суворо не карати, а вилучену у нього валюту повернути, при цьому зобовязався в майбутньому митні правила не порушувати.

Захисник ОСОБА_3 в судовому засіданні, з огляду на викладені його підзахисним пояснення, просив провадження у справі за ст.472 МК України закрити за відсутністю в діях останнього складу даного правопорушення, та таку позицію мотивував необізнаністю ОСОБА_2 із фактом переміщення ним валюти понад дозволені норми, про що він дізнався лише на митниці. При цьому, переміщувану валюту останній не приховував, умислу на її недекларування не мав, та на вимогу інспектора митниці відразу видав усю валюту для перерахунку, а правопорушення за ознаками ст.471 МК України вчинив виключно з необережності, у звязку із чим просив вилучену валюту повернути ОСОБА_2

Представник Волинської митниці ДФС під час розгляду протоколу в суді висловив позицію про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні порушень митних правил, передбачених ст.ст.471, 472 МК України, та, на підставі ч.2 ст.36 КУпАП, просив накласти на останнього стягнення в межах санкції ст.472 МК України та стягнути судовий збір.

Заслухавши пояснення особи, щодо якої складено протокол про ПМП, його захисника, думку представника митниці та дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов наступних висновків.

Згідно протоколу про порушення митних правил №2406/20500/17 від 13.07.2017 року, ОСОБА_2 ставиться у провину вчинення правопорушень, передбачених ст.ст.471, 472 МК України.

Відповідно до ст.471 МК України, передбаченим у цій статті, адміністративним правопорушенням є порушення встановленого цим Кодексом порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, тобто переміщення через митний кордон України особою, яка формою проходження митного контролю обрала проходження (проїзд) через "зелений коридор", товарів, переміщення яких через митний кордон України заборонено або обмежено законодавством України, або товарів в обсягах, що перевищують неоподатковувану норму переміщення через митний кордон України.

Обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та /або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення.

Отже, обравши смугу проходження митного контролю «зелений коридор», особа несе відповідальність за порушення умов (порядку) його проходження.

Відповідно до вимог ст.197 МК України, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Зокрема, обмеження щодо ввезення на митну територію України та вивезення за межі митної території України валютних цінностей, а також порядок переміщення їх через митний кордон України, у тому числі особливості декларування валютних цінностей (зокрема, визначення граничних сум валютних цінностей, які підлягають письмовому або усному декларуванню), можуть встановлюватися Національним банком України.

Розділом 2 Інструкції про переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженої постановою Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року (далі Інструкція) передбачено, що фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 євро, без письмового декларування митному органу. Фізична особа - резидент має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що перевищує в еквіваленті 10000 євро, за умови письмового декларування митному органу в повному обсязі та за наявності документів, що підтверджують зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах), виключно на ту суму, що перевищує в еквіваленті 10000 євро. Строк дії таких документів 30 календарних днів, починаючи з дня видачі.

Тобто, з огляду на вказані положення Інструкції в розрізі вимог ч.4 ст.374 МК України, при переміщенні через пункти пропуску для автомобільного сполучення валюти понад 10000 євро, громадяни зобов'язані обрати загальну смугу пропуску "червоний коридор", подати письмову декларацію та підтверджуючі документи про зняття готівки з рахунків у банках (фінансових установах) на ту суму, що перевищує еквівалент у 10000 євро.

Частиною 7 Розділу 1 Інструкції передбачено, що фізична особа, юридична особа несуть відповідальність за недекларування готівки і банківських металів, що переміщуються через митний кордон України, відповідно до законодавства України.

Та обставина, що ОСОБА_2 13.07.2017 року слідував через митний кордон України в якості водія автомобіля марки «ВАЗ -21723», р.н.з. АВ0017АН, смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор» стверджується відповідним талоном для проходження по «зеленому коридору», актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/112485Е від 13.07.2017 року, а також особистими поясненнями ОСОБА_2 в суді (а.с.7-8).

Як вбачається з акту про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу №205010/2017/112485Е від 13.07.2017 року, за результатами повного митного огляду автомобіля марки ВАЗ, р.н.з. АВ0017АН, та особистих речей громадян, у водія ОСОБА_2 при перерахунку валютних коштів було виявлено, окрім валюти в сумі 10000 євро, валюту в розмірі: 4000 євро та 2200 доларів США, яка перевищила дозволену норму вивезення. Уся переміщувана ОСОБА_2 валюта знаходилась у його дорожній сумці (а.с.7).

При виявлені органом доходів і зборів даного факту, ОСОБА_2 дав письмові пояснення від 13.07.2017 року, які за своїм змістом є аналогічними тим, що він давав в судовому засіданні (а.с.5).

Пасажир автомобіля ОСОБА_2, який доводиться ОСОБА_2 братом, у письмових поясненнях від 13.07.2017 року підтвердив факт переміщення особисто ним валюти в межах дозволених норм та ствердив про свою непричетність до виявлених понад норму коштів (а.с.6).

Підтверджуючих документів про зняття валюти, яка склала понад норму, з рахунків банківської установи під час проходження митного контролю у ОСОБА_2 не було, що стверджується його письмовими поясненнями від 13.07.2017 року та особистими поясненнями в суді, у яких останній вказав, що таких документів він не має, оскільки не був обізнаний, що сума валюти перевищує норму (а.с.5).

Таким чином, встановлені судом обставини, за яких ОСОБА_2, окрім валюти в сумі 10000 євро, переміщував через митний кордон України в напрямку «виїзд», смугою спрощеного митного контролю «зелений коридор», також 4000 євро та 2200 доларів США, які підлягали обовязковому письмовому декларуванню з поданням митному органу відповідних документів, підтверджуючих їх зняття з рахунків у банках (фінансових установах), в своїй сукупності доводять вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 471 МК України.

Доводи захисника та самого ОСОБА_2про необізнаність останнього із сумою переміщуваної ним валюти з тих причин, що сумку з речами та наплечеву сумку з валютою збирала саме його дружина, суд до уваги не приймає, оскільки такі твердження не спростовують його винуватості у вчиненні порушення митних правил, так як ОСОБА_2, будучи обізнаним з дозволеними до переміщення нормами валюти, задля недопущення правил проходження митного контролю, повинен був пересвідчитись у тому, що кількість переміщуваної ним валюти відповідає встановленій нормі, при цьому мав реальну можливість це зробити, однак проявив бездіяльність, яка призвела до порушення митних правил, а тому, з огляду на субєктивну сторону правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, яка може характеризуватись, як умислом, так і необережністю, така причина допущення правопорушення не може слугувати виправданням скоєного та свідчити про відсутність в його діях зазначеного складу порушення митних правил.

З приводу кваліфікації цих же дій ОСОБА_2 за ст.472 МК України, суд вважає, що така кваліфікація є безпідставною, у звязку з відсутністю ознак даного правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 472 МК України адміністративним правопорушенням є недекларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Однак, зміст складеного відносно ОСОБА_2 протоколу про порушення митних правил не відповідає диспозиції вищевказаної норми, оскільки у ньому не сформульовано звинувачення за ст.472 МК України, відповідно й не розкрито об'єктивної сторони даного правопорушення.

Посадовою особою митниці використано формальний підхід та зроблені формальні висновки щодо наявності в діях ОСОБА_2 такого правопорушення, які не ґрунтуються на належних та допустимих доказах. При цьому, такі висновки органу доходів і зборів викладені лише у протоколі про порушення митних правил, з якого неможливо зрозуміти у чому полягає вчинення останнім правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, якими його діями воно вчинене і чим це підтверджується.

За змістом ч.6 ст.366 МК України, громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов'язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України.

Аналіз статей 257, 366 МК Українита диспозиції статті 472 МК Українивказує на те, що заст.472 МК Україникваліфікуються діяння осіб, які переміщуються через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» і допустили зазначене у диспозиції цієї статті Митного кодексу Українипорушення митних правил.

Натомість, матеріалами справи стверджено, що ОСОБА_2 через митний кордон України смугою митного контролю «червоний коридор» не слідував, її не перетинав та митна декларація за формою, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 року №431, для письмового декларування йому не надавалась.

Саме по собі переміщення валюти понад 10000 євро смугою митного контролю «зелений коридор», в силу ст.257 МК України, не може утворювати складу даного правопорушення.

Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи, що ОСОБА_2 допустив порушення порядку проходження митного контролю в зонах (коридорах) спрощеного митного контролю, що повністю охоплюється диспозицієюст.471 МК України, тому такі йогодії додаткової кваліфікації за ст.472 МК Українине потребують.

Відповідно до правил п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, в разі відсутності складу адміністративного правопорушення.

Відтак, встановлені у справі обставини дають підстави для закриття провадження у справі відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Вирішуючи питання відповідальності ОСОБА_2 за ст.471 МК України, суд враховує характер та обставини вчиненого правопорушення, щире розкаяння, як обставину, що помякшує його відповідальність, при цьому відсутність обставин, що її обтяжують, ступінь його вини у вчиненому, дані про його особу, зокрема те, що він вперше притягується до відповідальності за порушення митних правил, та з огляду на наявність встановлених обмежень щодо переміщення валюти, накладає стягнення у чіткій відповідності з санкцією ст.471 МК України у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією валютних цінностей, що склали понад допустиму до вивезення за межі України норму, як такі, що є обмеженими до переміщення через митний кордон України.

З цих же мотивів, а саме, встановлення щодо валюти обмежень, згідно постанови Правління Національного банку України № 148 від 27.05.2008 року на рівні 10000 євро, прохання ОСОБА_2 про повернення йому валюти, що тягне за собою незастосування відносно нього обовязкового додаткового стягнення, передбаченого санкцією ст.471 МК України, до задоволення не підлягає.

При цьому, підстав для звільнення ОСОБА_2 від обовязкового додаткового стягнення у вигляді конфіскації валюти з врахуванням судової практики та змісту рішення Європейського Суду з прав людини від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Російської Федерації», судом не вбачається, оскільки встановлені у справі обставини не вказують на їх «винятковість».

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_2 слід стягнути судовий збір в розмірі 320 грн.

Керуючись ст.ст. 522, 527, 528 МК України, п.1 ст.247 КУпАП, п.9 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на підставі ст.ст. 471, 472 МК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.471 МК України, і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень з конфіскацією в дохід держави: 4000 (чотирьох тисяч) євро та 2200 (двох тисяч двохсот двісті) доларів США, вилучених згідно протоколу та опису затриманих предметів №2406/20500/17 від 13.07.2017 року і прийнятих 14.07.2017 року бухгалтерією Волинської митниці ДФС, згідно квитанцій до прибуткового касового ордера за №№ 54, 55.

Штраф в розмірі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень підлягає стягненню на рахунок 31115106705262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, одержувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 21081100, призначення платежу «адміністративні штрафи у справі про порушення митних правил»).

Провадження у справі відносно ОСОБА_2 за ст.472 МК України закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у звязку з відсутністю в його діях складу даногоадміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_2 в користь держави 320 (триста двадцять) гривень судового збору на рахунок 31214206700262 в ГУДКСУ у Волинській області (МФО 803014, код ЄДРПОУ 38031501, отримувач УДКСУ в Любомльському районі, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, органом доходів і зборів, який здійснював провадження у цій справі, протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Волинської області через Любомльський районний суд Волинської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Любомльського районного суду

Волинської області ОСОБА_5