Ухвала суду № 68124884, 02.08.2017, Горохівський районний суд Волинської області

Провадження №1-кс/155/161/17

Справа №155/1217/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2017 року місто Горохів

Слідчий суддя Горохівського районного суду Волинської області Чонка В.В., за участю секретаря судового засідання Федонюк О.М., прокурора Чмихала І.В., слідчого Літковця Т.П., захисника Богоноса І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Горохівського районного суду Волинської області клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Літковця Т.П., погоджене начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської прокуратури Чмихалом І.В., який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №12017030070000274, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, судимого вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі, встановлений іспитовий строк 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, -

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року слідчий СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області Літковець Т.П. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури Чмихалом І.В., який здійснює процесуальне керівництво, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 терміном на 60 (шістдесят) днів.

Клопотання мотивує тим, що 07 липня 2017 року на підставі матеріалів, зібраних працівниками СКП Горохівського ВП ГУНП у Волинській області, слідчим відділенням Горохівського ВП ГУНП у Волинській області внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №12017030070000274 та розпочато досудове розслідування за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.07.2017 близько 14 год. 34 хв. в м. Горохів, по вул. Паркова 22, Волинської області, ОСОБА_4 перебуваючи неподалік приймального відділення Горохівської центральної районної лікарні, з корисливих мотивів, маючи прямий умисел на незаконні дії в сфері обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, за попередньої домовленості, незаконно збув ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 (анкетні дані змінені) шляхом передачі із рук в руки, подріблену речовину зелену речовину рослинного походження, яка знаходилась в сірниковій картонній коробці та паперовому згортку, що згідно висновку експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів №467/461 від 13.07.2017 являється особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, в розмірі 2,41 грами в перерахунку на висушену речовину, за що отримав грошові кошти в розмірі 400 (чотириста) гривень.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та житель АДРЕСА_1, громадянин України, українець, із повною загальною середньою освітою, непрацюючий, неодружений, судимий вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі, встановлений іспитовий строк 3 роки.

02 серпня 2017 року відповідно до ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Вина ОСОБА_4 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: оглядом предметів, висновком експертизи №467/461 від 13 липня 2017 року, протоколом огляду грошових коштів, протоколом огляду покупця та вручення грошових коштів, протоколом вручення оперативно-технічних засобів, протоколом проведення оперативної закупівлі, протоколом вилучення товару та огляду покупця.

Враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі на строк до десяти років, не має суттєвих вад здоров'я, злочин вчинив перебуваючи на іспитовому терміні, тим самим виражає свою неповагу до суспільства та зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, раніше судимий за скоєння умисних корисливих злочинів середньої тяжкості однорідного складу, в тому числі пов'язаних із насильницькими діями по відношенню до потерпілого, що характеризує його як особу, котра свідомо, всупереч встановлених правил та норм поведінки і співжиття громадян, цілеспрямовано продовжує займатися злочинною діяльністю, результати якої використовує за джерело прибутку, не має стійких соціальних зв'язків, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна, негативно характеризується за місцем проживання, не займається соціально-корисною діяльністю, зловживає спритними напоями, існують об'єктивні підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність, може знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності.

З огляду на вищевикладене, з метою забезпечення належної поведінки підозрюваного, запобігання вище зазначених ризиків, слідчий просить застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Досягнення мети застосування запобіжного заходу, як інструменту для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та усунення ризиків, створення умов для швидкого, повного здійснення досудового розслідування є неможливим у разі застосування більш м'якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_4

В судовому засіданні прокурор Чмихало І.В. та слідчий Літковець Т.П., кожен зокрема, клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник Богонос І.М. в судовому засіданні, кожен зокрема, просили відмовити у задоволенні вищевказаного клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

07 липня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017030070000274 внесено записи про передбачене ч.2 ст.307КК України кримінальне правопорушення. Вищевказане кримінальне правопорушення є тяжким злочином, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років.

02 серпня 2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307КК України, в порядку, передбаченому ст.111, п.3 ч.1 ст.276, ст.278 КПК України.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму Верховного Суду України (Постанова №4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.

Крім того, в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 19 грудня 2014 року «Про узагальнення судової практики застосування судами процесуального законодавства щодо обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» зазначено, що при розгляді питання щодо запобіжного заходу, - суд зобов'язаний враховувати обставини, перелік яких передбачений ст.178 КПК України, для оцінки ризиків, які можуть слугувати поряд з підставами, визначеними ст.177 КПК України для продовження тримання під вартою.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який скоїв під час перебування на іспитовому терміні, ніде не працює, не має стійких соціальних зв'язків, немає постійного місця роботи та джерела прибутку, суттєвого особистого майна, негативно характеризується за місцем проживання, не займається соціально-корисною діяльністю, раніше судився за вчинення корисливих злочинів.

Таким чином, слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання в суді довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 тяжкого злочину, про те, що підозрюваний, будучи раніше судимою особою та маючи незняту та непогашену судимість, може переховуватися від органів досудового розслідування, а також про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що останній може продовжувати злочинну діяльність, може знищити чи сховати речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, негативно впливати на свідків та переховуватись від органів досудового розслідування або суду з метою уникнути від кримінальної відповідальності за вчинене.

Необхідність арешту підозрюваного ОСОБА_4, що обмежує його особисту недоторканість, не буде суперечити нормі п.«b» ч.1 ст.5 Європейської конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», за якою особи можуть бути арештовані для виконання будь-якого обов'язку, встановленого законом. Такі обов'язки передбачено в чинному кримінально-процесуальному законодавстві України, зокрема, в ст.177 КПК України.

З урахуванням цілей п.1 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, того, що безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, - слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання сторони обвинувачення щодо обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого є обґрунтованим.

З огляду на вищенаведене, з врахуванням особи підозрюваного, з метою перешкодити підозрюваному ОСОБА_4 займатися злочинною діяльністю та запобігти вчиненню ним незаконного впливу на свідків у вищевказаному кримінальному провадженні, вважаю за необхідне обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як застосування більш м'яких запобіжних заходів не дасть можливості запобігти вищезазначеним ризикам.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов'язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що слід визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, та покласти на нього обов'язки, передбачені ст.194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 194, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Горохівського відділу поліції ГУНП у Волинській області Літковця Т.П., погоджене з начальником Горохівського відділу Володимир-Волинської прокуратури Чмихалом І.В., який здійснює процесуальне керівництво по матеріалах досудового розслідування №12017030070000274, внесених до реєстру досудових розслідувань 07 липня 2017 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4, задовольнити.

Обрати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю та жителю АДРЕСА_1, громадянину України, українцю, із повною загальною середньою освітою, непрацюючому, неодруженому, судимому вироком Горохівського районного суду Волинської області від 11 липня 2014 року за ч.2 ст.185, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до 4 (чотирьох) років 6 (шести) місяців) позбавлення волі, встановлений іспитовий строк 3 роки, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 23 години 30 хвилин 02 серпня 2017 року.

Підозрюваного ОСОБА_4 взяти під варту із залу суду негайно.

Строк дії ухвали - до 30 вересня 2017 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_4 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у розмірі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень 00 копійок, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області № 37310041002504, МФО 820172, банк ДКСУ м.Київ, код ЄДРПОУ 26276277.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави наступні обов'язки:

прибувати за викликом до слідчого, суду та прокурора;

не відлучатися із населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає, без дозволу суду;

повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

здати на зберігання до Горохівського районного сектору Управління Державної міграційної служби України у Волинській області паспорт громадянина України та паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 30 вересня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО міста Луцька Державного департаменту України з питань виконання покарань у Волинській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО міста Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово Горохівський районний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя /підпис/

Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя Горохівського районного суду

Волинської області Чонка В.В.