Ухвала суду № 68124775, 03.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/2701/17 Головуючий 1 інст. - Вікторов В.В.

Справа № 642/448/17-ц

Категорія: інші Доповідач - Котелевець А.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2017 року Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого - Котелевець А.В.,

суддів - Колтунової А.І., Швецової Л.А.,

за участю секретаря - Огар І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року,

у с т а н о в и в:

В січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася у суд зі скаргою на дії Ленінського відділу державної виконавчої служби м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області (далі - Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області), за участю заінтересованих осіб - ОСОБА_2, державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича,.

На обґрунтування заявник вказала, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. Виділено ОСОБА_2 відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2014 року № 10852 в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення кухні 2-2 площею 17,5 кв. м., житлової кімнати 2-3 площею 13,8 кв. м., надвірні будівлі: сіни літ. «а» та літ. «а2», ганок літ. «а1» та літ. «а3», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральню літ. «В», огорожі № 1 та № 4, хвіртку № 3. Крім того встановлено певний порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 642/8326/13ц, виданого цим же судом 29 листопада 2016 року, , який було пред'явлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження ВП № 53136169.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Євгена Сергійовича від 15 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С. від 19 січня 2017 року виконавче провадження було закінчено.

Посилаючись на те, що на час виконання рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року ОСОБА_4 - її батько помер ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_1 просила визнати дії посадових осіб Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області протиправними та незаконними; скасувати постанови державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С. від 15 грудня 2016 року про відкриття виконавчого провадження та від 19 січня 2017 року про закінчення виконавчого провадження; зобов'язати осіб Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області закінчити виконавче провадження ВП № 53136169 на підставі частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02 червня 2016 року 1404-УШ (далі - Закон № 1404-УШ); зобов'язати Ленінський ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області та ОСОБА_2 повернути земельну ділянку АДРЕСА_1 у попередній стан.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року провадження у справі закрито з підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 205 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення норм процесуального, матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. Зокрема зазначає, що ухвала суду першої інстанції не є обґрунтованою, оскільки не враховано того факту, що вона фактично прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_2 та державний виконавець Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисаков Є.С. просять залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 303 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції - судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_5 звернулась з заявою про прийняття спадщини після закінчення виконавчого провадження, що позбавляє її права звернутись зі скаргою в порядку, передбаченому статтею 383 ЦПК України. Однак погодитись з таким висновком не можна, оскільки суд першої інстанції дійшов його з порушенням норм проц3есуального права.

Згідно з частиною 1 статті 14 Закону № 1404-УШ учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 КК України, статті 51-2 КУпАП.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частини 1, 5 статті 15 Закону № 1404-УШ).

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд змінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення цього питання.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

Пунктом 2.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено, що правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником державний виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Матеріали справи свідчать, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4, за участю третьої особи - Харківської міської ради, про виділ в натурі частки зі спільного майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задоволено. ОСОБА_2 виділено відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи від 24 березня 2014 року № 10852 в житловому будинку АДРЕСА_1 приміщення кухні 2-2 площею 17,5 кв. м., житлової кімнати 2-3 площею 13,8 кв. м., надвірні будівлі: сіни літ. «а» та літ. «а2», ганок літ. «а1» та літ. «а3», сарай літ. «Г», льох літ. «Д», вбиральню літ. «В», огорожі № 1 та № 4, хвіртку № 3. Крім того встановлено певний порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 14 листопада 2016 року ОСОБА_2 поновлено строк для пред'явлення до примусового виконання виконавчого листа № 642/8326/13ц, виданого цим же судом 29 листопада 2016 року, який було пред'явлено для примусового виконання до Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області в рамках виконавчого провадження ВП № 53136169.

Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С. від 15 грудня 2016 року відкрито виконавче провадження.

У зв'язку з виконанням рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року постановою державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С. від 19 січня 2017 року виконавче провадження було закінчено.

Вважаючи дії державного виконавця Ленінського ВДВС м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Лисакова Є.С. по примусовому виконанню рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 05 травня 2014 року протиправними та незаконними, ОСОБА_5 звернулася у суд зі скаргою в порядку, передбаченому статтею 383 ЦПК України.

ОСОБА_4 - батько ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_4 була його дружина - ОСОБА_6, померла ІНФОРМАЦІЯ_3.

Спадкоємцем першої черги після смерті ОСОБА_6 є її донька - заявник.

На підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого державним нотаріусом Харківської державної нотаріальної контори Пилипенко О.В. за реєстровим № 2-137, ОСОБА_5 є власником 35/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1. Право власності належним чином зареєстровано (а. с. 15, 16, 161-163).

Відповідно до вимог статті 1219 ЦК України не входять до складу спадщини права та обов'язки, що нерозривно пов'язані з особою спадкодавця, зокрема: особисті немайнові права; право на участь у товариствах та право членства в об'єднаннях громадян, якщо інше не встановлено законом або їх установчими документами; право на відшкодування шкоди, завданої каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; права на аліменти, пенсію, допомогу або інші виплати, встановлені законом; права та обов'язки особи кредитора або боржника, передбачені статтею 608 цього Кодексу.

Оскільки дані правовідносини допускають правонаступництво, підстав для закриття провадження у суду першої інстанції не було.

З правилами частини 1 статті 21 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Таким чином, ухвала Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року підлягає скасуванню з направлення справи до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч. 2 п. 4, 314 ч. 1 п. 2, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2017 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду іншим суддею.

Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий А.В.Котелевець

Судді А.І.Колтунова

Л.А.Швецова