Ухвала суду № 68124746, 03.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1286/17 Слідчий суддя: Подус Г.С.

Справа № 638/5731/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 серпня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

прокурора - Ольхового Б.С.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року, якою задоволено частково клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було частково задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 12017220480000350 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, та застосовано до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронних засобів контролю за адресою м. Харків, пр. Ювілейний, 50 строком до 15.09.2017 року. Крім того на підозрюваного покладені обовязки, визначені ст. 194 КПК України.

Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри, існування ризиків, на наявність яких посилалася сторона обвинувачення, однак, вважав, що прокурором не доведено обставин, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України. З таким рішенням слідчого судді не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити клопотання слідчого.

Прокурор посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вказує, що підозрюваний є громадянином іншої держави, після вручення повідомлення про підозру ОСОБА_3 на виклики слідчого не зявлявся 30.05.2017 року, 07.06.2017 року, 08.06.2017 року. На телефонні дзвінки слідчого та перекладача не відповідав, чим ухилявся від явки до органу досудового розслідування, крім того за місцем навчання підозрюваний має академічні заборгованості.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника, який заперечував проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав. В провадженні Шевченківського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 12017220480000350 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. 27.05.2017 року про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було повідомлено ОСОБА_3.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбаченіпунктами 1та2 частини першоїцієї статті, але не доведе обставини, передбаченіпунктом 3 частини першоїцієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш мякий запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обовязки, передбаченічастиною пятоюцієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Обгрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри підтверджується зібраними в ході досудового розслідування матеріалами, зокрема, протоколом прдявлення особи для впізнання, поясненнями наданими ОСОБА_3, який розповів про обставини події, що мала місце 01.01.2017 року, та не заперечував факту, що він під час конфлікту замахнувся ножем та вдарив потерпілого в області передпліччя лівої руки. Наявність ризиків, на які посилається сторона обвинувачення у клопотанні, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, матеріалами справи не спростована, оскільки ОСОБА_3 є громадянином іншої держави, підозрюється у злочині, вчиненому спільно з іншими особами, місце знаходження яких на даний час органом досудового розслідування не встановлено, знаряддя злочину на даний час не знайдено.

Однак, слідчим у клопотанні не конкретизовано, яким чином підозрюваний може вплинути на потерпілого, а крім того, підозрюваний не заперечує фактичних обставин кримінального правопорушення саме та, як вони викладені вище. Посилання прокурор, що ОСОБА_3 ухиляється від явки до органу досудового розслідування на час розгляду клопотання не були підтверджені, оскільки матеріали не містять даних про отримання ним повісток на 07.06.2017 року та 08.06.2017 року. Зміст рапорту слідчого (а.с. 38) щодо відвідування відомих місць проживання підозрюваного не конкретизований, не зазначено коли були здійснені виїзди, за якими адресами, не надано результатів опитування сусідів. Апеляційний суд відмічає, що слідчим суддею було обрано такий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, який дозволяє органу досудового розслідування вжити заходів щодо перевірки виконання підозрюваним покладених на нього обовязків та у випадку їх порушення звернутися із клопотанням про заміну запобіжного заходу. Доводи прокурора щодо наявності у підозрюваного академічної заборгованості за місцем навчання не є підставою для застосування до особи виняткового запобіжного заходу, а також не підтверджені жодними доказами. Враховуючи викладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді за доводами апеляційної скарги прокурора.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 18 липня 2017 року стосовно ОСОБА_3 ОСОБА_4, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді