Ухвала суду № 68124694, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Апеляційне провадження № 11сс/790/1280/17 Слідчий суддя: Єжов В.А.

Справа № 646/5059/17 Доповідач: Цілюрик В.П.

Категорія ст. 193 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Цілюрика В.П.,

суддів - Бездітка В.М., Курила О.М.,

за участю секретаря - Леськів Е.П.,

захисника - ОСОБА_1,

підозрюваного - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21 липня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220000000734 та застосовано до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 42017220000000734 було задоволено та застосовано до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19.09.2017 року з визначенням застави в розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 101040 гривень. Слідчий суддя, посилаючись на наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, вважав, що жоден більш мякий запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не зможе запобігти встановленим ризикам. Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання. Захисник посилається на те, що слідчим суддею не було прийнято до уваги, що 11.07.2017 року відповідно до наказу № 430 ОСОБА_2 був звільнений з посади слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області та призначений на посаду оперуповноваженого відділу кримінальної поліції Київського ВП ГУНП в Харківській області. ОСОБА_2 не міг жодним чином вплинути на закриття кримінального провадження, оскільки вже не був слідчим та не мав на це повноважень. А щодо вирішення ним питання про повернення автомобіля, то, як вказує апелянт, клопотання слідчого про арешт цього автомобіля вже перебуває в Жовтневому районному суді м. Харкова і рішення з цього приводу приймає лише суд, вплинути на який ОСОБА_2 не може. Зазначає, що слідчий суддя не мав права посилатися на показання свідка ОСОБА_3, так як відповідно до вимог КПК України показання мають бути досліджені безпосередньо судом. Крім того, слідчий суддя посилався на протокол негласної слідчої дії, який у судовому засіданні не досліджувався та не надавався. Обшук особи та автомобіля були проведені з порушенням вимог КПК України, тому протоколи за результатами цих дій є недопустимими доказами. Вказані обставини свідчать про необгрунтованість повідомленої ОСОБА_2 підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення. З наданих до суду матеріалів справи вбачається, що в провадженні СВ СУ прокуратури Харківської області перебувають матеріали кримінального провадження № 42017220000000734 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. 21.07.2017 року про підозру у вчиненні вказаного злочину повідомлено ОСОБА_2 Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Повідомлена ОСОБА_2 підозра є обгрунтованою, що підтверджується протоколом допиту свідка ОСОБА_3, протоколом обшуку автомобіля ОСОБА_2, в ході якого в транспортному засобі у відділені пасажирських дверцят було виявлено 1600 доларів США. ОСОБА_2, не бажаючи спростувати повідомлену йому підозру, на підставі ст. 63 Конституції України від надання свідчень відмовився та пояснив, що 11.07.2017 року був призначений на посаду оперуповноваженого Київського ВП ГУНП в Харківській області і не міг впливати на прийняття рішення по кримінальному провадженню № 12017220500001325. Однак, колегія суддів відмічає, що відповідно до повідомлення про підозру, вимогу про передання йому 1800 доларів США висловив ОСОБА_3 саме ОСОБА_2 ще 30.06.2017 року коли перебував на посаді слідчого. З огляду на те, що ОСОБА_2 підозрюється в отриманні грошових коштів від ОСОБА_3 20.07.2017 року, коли вже був переміщеним на посаду оперуповноваженого відповідно до наказу від 11.07.2017 року, то питання щодо зміни раніше повідомленої підозри чи перекваліфікації дій ОСОБА_2 мають бути вирішені в ході подальшого досудового розслідування. Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність у підозрюваного службових звязків, колегія суддів вважає доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді. Крім того, при розгляді клопотання слідчим суддею було визначено альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, яким скористався підозрюваний та був звільнений з-під варти, що є достатньою гарантією належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду Харківської області від 21 липня 2017 року у відношенні ОСОБА_2 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: