Вирок № 68124483, 07.08.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/1100/16-к

№ провадження 1-кп/646/94/2017

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.08.17 м. Харків

Червонозаводський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Теслікової І.І.

за участі секретарів - Пашкова Ю.Т., Біляєва М.О., Жура О.В.

прокурора -Гармаш М.М., Юревича М.В.,

захисників - Херхадзе Н.А., Варюшечевої Л.Д., Сметаніна Д.В., Ярмака І.В., Едель Ю.В., Зубенко В.В.

обвинувачених - ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження № 12015220060002748 від 22.12.2015 року відносно

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Богодухів, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3, раніше не судимий,

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Каунас, Литва, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4, раніше судимий: 28.03.2012 вироком Харківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік; 2) 22.05.2013 вироком Ленінського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, 23.06.2014 звільнений від покарання згідно Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014,

ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця м. Балаклія, Харківської області, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою світою, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_5, раніше судимий: 1)10.11.2006 вироком Балаклійського районного суду Харківської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 рок; 2) 23.01.2008 вироком Київського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі; 3) 10.04.2014 вироком Жовтневого районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 07.10.2014 вироком Московського районного суду м.Харкова за ч. 3 ст.185, ч. 4 ст. 71 КК України до 4 років 1 місяця позбавлення волі; 5) 31.10.2014 вироком Дзержинського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

22.12.2015, приблизно о 01.00 годині, ОСОБА_9, знаходячись в квартирі знайомого йому ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_16 н., за адресою: АДРЕСА_1, з яким в той день вживаж спиртні напої спільно з раніше знайомими йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8, діючи з останніми у групі та за попередньою змовою, будучи у стані алкогольного сп'яніння, маючи єдиний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, з корисливих мотивів, спрямованих на законне самостійне збагачення, знаходячись в жилій кімнаті, де спав потерпілий, реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, розподілили свої ролі таким чином, що ОСОБА_9 та ОСОБА_7 зв'язав скотчем руки ОСОБА_10 з метою давлення його волі до опору, одягнувши на голову рушник, щоб останній не бачив обличчя, продовжуючи тримати його в такому стані спочатку на ліжко і після утримуючи у креслі, почали кожний наносити ОСОБА_10 удари по голові, шиї та тулубу. Продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного наміру, під час нанесення вказаних тілесних ушкоджень ОСОБА_7 та ОСОБА_9, звернувся до потерпілого та висунув вимогу о повідомлення місцезнаходження його пенсійної картки та пін коду до неї. В результаті такого фізичного та психологічного натиску з боку нападників, ОСОБА_10, будучи позбавленим можливості чинити опір та захищатися, розуміючи, що в даній обстановці існує реальна небезпека для його здоров'я з боку нападників, вимушений був виконати висунуті до нього вимоги, та назвав код своєї пенсійної карти «ПриватБанку». В цей момент ОСОБА_8, знаходячись у цієї кімнаті та спостерігаючи за тим, що відбувається, на вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_7 приносив останнім пиво з кухні та під час застосування з боку ОСОБА_7 та ОСОБА_9 такого фізичного насильства, яке мало характер мордування, оскільки застосовувалося до ОСОБА_10 на протязі тривалого часу в момент позбавлення його волі до опору, систематично з періодичністю вимірюваною в хвилинах, збирав у полімерний пакет, що мався при ньому, речі потерпілого, що становили для них матеріальну цінність, а саме: грошові кошти в сумі 300 грн. та пенсійну каргу для виплат «ПраватБанк» ім'я ОСОБА_10 із залишком грошових коштів на рахунку в сумі 774,75 грн., які знаходилися в гаманці, який лежав під столом у кімнаті, мобільний телефон «fly DS103D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 418 від 25.12.2015 року становить 239,85 грн., який лежав в тій же кімнаті на кріслі, електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», вартістю 318,00 грн.; електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», вартістю 264,00 грн. та електромашинку для гоління «Харків 6103М» вартістю 50,00 грн.

В результаті застосування такого фізичного насильства, яке було незпечним для здоров'я ОСОБА_10 в момент застосування, оскільки мало характер мордування, застосовувалося до нього на протязі тривалого часу в момент позбавлення волі до опору, систематично та з періодичністю вимірюваною в хвилинах, потерпілому спричинено тілесні ушкодження в області голови та шиї у вигляді: 3 саден в лобній ділянці, по одному садну в правій навколоочній ділянці, на спинці носа праворуч, в проекції тіла нижньої щелепи, на передній шиї в верхній та середній третинах, на правій бічній поверхні шиї в єдині і нижній третині, на лівій бічній поверхні шиї в середині третині; по одному синцю в правій та лівій навколоочних ділянках, в проекціях горизонтальних частин правої та лівої гілок нижньої щелепи з розповсюдженням на бічні поверхні шиї; тілесні ушкодження в області тулубу в проекції правої ключиці, в проекції мечеподібного відростка грудини, а також тілесні ушкодження в області кінцівок у вигляді: по одному синцю на розгинальній поверхні правого передпліччя в нижній третині, на тильній поверхні правої кисті, на розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній та нижній третинах, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині, які утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів, що згідно висновку експерта № 6816- Ая/ від 23.12.2015, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

Після чого, досягти своєї спільної злочинної мети, дізнавшись пін код пенсійної карти потерпілого, ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з місця скоєння злочину зникли, залишивши потерпілого зі зв'язаними руками та зі зв'язаним рушником на голові, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 1 946,60 грн.

Допитані обвинувачені ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вину у вчиненні злочину інкримінірованого органом досудового розслідування за ч.2 ст. 187 КК України не визнали, з посиланням на те, що в їх діях міститься склад кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_7 пояснив, що він 22.12.2015 року знаходився у квартири ОСОБА_10 та разом з останнім та ОСОБА_12, ОСОБА_8 вживали спиртні напої. Після того, коли потерпілий пішов відпочивати вони разом вирішили взяти у останнього гроші за виконану їми роботу, щодо ремонку вікон. Він разом з ОСОБА_9 зайшли до кімнати потерпілого та стали вимагати гроші, зв'язавши йому руки та одягнувши на голову рушник, щод останній не бачив обличчя, почали наносити ОСОБА_10 удари. В цій час ОСОБА_8 зберав речі у цій кімнаті та приносив їм пива. Після того, коли вони отримали кошті у сумі 300,00 грн., картку ПриватБанку та під код від потерпілого, зібравши телефон та електромашинки, залишивщи потерпілого зв'язаного покинули квартиру та пішли додомо його матері ОСОБА_13

Допитаний обвинувачений ОСОБА_8 пояснив, що на запропонування ОСОБА_7 та ОСОБА_9 здійснити напад на потерпілого він відмовивмя, але весь час, коли останнями наносились удари потерпілому, у якого були зв'язані руки та накрита голова він спостерігав, приносив останнім пива та зберав речі у пакет, а саме електричні машинки для стріжки та гоління. Після отримання грошей, картки ПриватБанку з пінкодом разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_9 покинув квартиру.

Допитаний обвинувачений ОСОБА_9 пояснив, що він деякий час орендував кімнату у потерпілого. 22.12.2015 року він знаходячися у потерпілого разом з ОСОБА_7, ОСОБА_8 де вони вживали спиртні напої, після того, як потерпіли пішов відпочивати вирішили заволодити грошами потерпілого, які останній їм заборгував за виконані ротоби щодо ремонку вікон. Разом з ОСОБА_7 він пішов до кімнати потерпілого, де він останнього зв'язав та почав наносити удари з вимогою надання грошей. Після отримання грошей, карткки ПриватБанку та зібраних речей, а саме електронних машинок покинули вкартиру потерпілого, залишивши його зв'заним. Свої дії кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України, оскільки насілля не було та воно не є небезпечним для життя потерпілого.

Допитаний потерпілий ОСОБА_10 пояснив, що 21.12.2015 року він разом з обвинуваченими вживав спиртні напої у себе вдома на кухні за запрошенням обвинуваченого ОСОБА_14, який останнім часом орендував у нього кімнату та в цій вечер до нього прийшли його друзі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 Після цього він пішов до своєї кімнати та ліг відпочивати. В ночі прокинувся від отриманих ударів, сидячі у креслі зі зв'язаними руками, та покритою головою, при цьому не міг спокійно дихати, фізичне насильство, застосовувалося на протязі тривалого часу.

Удари наносили почергова ОСОБА_7 та ОСОБА_9, а ОСОБА_15 весь час спостерігав стоячи біля вхідної двері до кімнати, а після зберав речі, які належали йому. Під час наносиння ударів по голові, обличчю, щиї та тулупу вимагали гроші, вимагали від нього пенсію, яку він отримав в цій день. Після отримання пенсійної картки, взявши його мобільний телефон, електромашинки у кілкості трьої штук покинули його вкартиру, залишивщи його у цьому стані. Від ударів не міг захищатися, оскільки руки були зв'язані, а на голові одягутий чи пакет, чи якесь простирадле. До нього останніми вживався фізичний вплив на протязі дось тривалого часу. Після цього вже в ранці він звернувся до сусідки з проханням викликати швидку допомогу та міліцію.

Допитана у якості свідка ОСОБА_16 пояснила, що потерпілий є її сусідом, а ОСОБА_9 орендував у нього кімнату. В ранці у грудні місяці потерпілий прийшов до неї з проханням викликати міліцію. У нього було обляччя з набряками та обличчі бачила ссадіни, та кров. В ночі чула чоловічий голосний голос. Більше нічого не чула та не бачила. Приймала участь у якості понятої при огляді місця події, а саме квартири потерпілого, у присутності останнього та ще одного понятого.

Від інших свідків після неодноразових заходів здійснених судом, щодо виклику свідка ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_13, сторона обвинувачення відмовилась.

За клопотанням обвинуваченого ОСОБА_9 були допитані поняті, які приймали участь під час досудогово розслідуваня, - ОСОБА_20, ОСОБА_11, ОСОБА_21 та слідчий ОСОБА_23.

Допитана слідчий ОСОБА_23. пояснила, що нею здійснювалось досудове розслідування, огляд місця події, а саме квартири, огляд вилучених речей, слідчий експеремент був проведений відповідно до норм передбачених чинним законодавством у присутності понятих, до обвинувачених ні яким чином не були застосовані недозволених методі досудового розслідування. Ні яких клопотаннь, заяв, звернення відповідно до ст. 214 КПК України не надходило. Підозрюваним були роз'яснені їх права, зокрема право на захист, однак останні не виявили бажання щодо скористування послугами захисника, лише за бажанням на захист ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були забезпечені захисниками.

Допитаний ОСОБА_20 пояснив, що він дійсно приймав участь у якості понятого при проведенні слідчого експерименту 15.01.2016 року , вказавши на обвинуваченого ОСОБА_15, який у присутності слідчого, його та іншого понятого, у квартирі потерпілого у його присутності, добровільно показав, яким чином вчинявся злочин та що саме обвинувачені захопили з квартири потерпілого. До обвинуваченого ОСОБА_8 ні які заходи фізичного впливу з боку слідчого не здійснювались. Його дії були добровільні.

Допитана ОСОБА_11, пояснила, що вона теж приймала участь у якості понятого при проведенні слідчого експеременту 15.01.2016 року, який був проведений за участю обвинуваченого, вказавши на ОСОБА_8, за участю іншого понятого, та потерпілого дідуся похилого віку. Слідчий експеремент був проведений у квартирі потерпілого, де ОСОБА_8 добровільно, без якогось фізичного та морального впливу з боку слідчого, показав як само був вчинений злочин. Прослідуючи до кімнаті потерпілого, обвинувачений, показав ліжко на якому перебував потерпілий, та показав яким чином він з шафи викрав електромашинки на гаманець з банківською карткою , який знаходився та столі в тій час коли останні обвинувачені наносили потерпілому удари.

Допитаний ОСОБА_21 пояснив, що він приймав участь у якості понятого при проведенні огляду речей у кабінеті слідчого за участю його та іншого понятого, у присутності обвинувачених вказавши на ОСОБА_9 та ОСОБА_8, де останні ОСОБА_9 добровільно вказав на речі, а саме на мобільний телефон, картку « ПриватБанку», якими він спільно з іншими заволодів та ОСОБА_15 який вказав на електромашинки, якими він разом з іншими обвинуваченими заволодів у квартирі потерпілого. Фізичного та морального впливу з боку співробітників міліції до останніх не вживались.

Дослідивши письмі докази суд встановив наступне.

Фактичними даними протоколу огляду місця події від 22.12.2015 року з ілюстративною таблицею , під час якого було оглянуто квартиру АДРЕСА_2, а саме вхідні двері, коридор, кімната потерпілого та кухня.Під час проведення цієї слідчої дії було виявлено та вилучено фрагменти липких стріок, сім відрізків липкої стрічки зі слідом рук, та пара чоботів та кросівок, які передані потерпілому.( матеріали к.п.8-16) .

Фрагменти липкої стрічки, газети з ВБЦ, сім відрізков липкої стрічки зі слідам рук визнані постановою від 23.12.2015 року речовими доказами ( матеріали справи 17-18).

Фактичними даними висновку експерта № 505 від 20.01.2016 року , згідно з якими сліди пальців руки на відрізку прозорої липкої стрічки залишено нігтьовою фалангою безіменного пальца правої руки ОСОБА_9 ( матеріали к.п. 141-146).

Висновком експерта № 6816-Ая/15 ОСОБА_22, який провів судово-медичну експертизу громадянина ОСОБА_10 1949 року та у якого встановлено, що мають місце ушкодження :

- голови та шиї, 3 садна в лобній ділянці, по одному садну в правій навколоочній дялянці, на спинці носа праворуч, в проекції тіла нижньої щелепи, на передній поверхні шиї в верхній та середній третинах, на правій бічній поверхні шиї в середній і нижній третині, на лівій бічній поверхні шиї в середній третині, по одному синцю в правій та лівій навколоочних ділянках, в проекціях горизонтальних частин правої та лівої нілок нижньої щелепи з розповсюдженням на бічні поверхні шиї;

- тулуба: в проекції правої ключиці, в проекції мечеподібного відростка грудини;

- кінцівок: по одному синцю на розгмнальній поверхні правого передпліччя в ніжній третині, на тильній поверхні правої кисті, на розгинальній поверхні лівого передпліччя в верхній та нижній третинах, на променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині.

Відповідно до вищезазначеного висновку дані ушкодження утворилися від неодноразової дії тупих твердих предметів, індівідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці- за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння саден і кольором синців.

За ступенем тяжкості синці та садна викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень, відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 « Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом № 6 МОЗ України від 17.01.1995 року.

Висновком експерта № 7007-Ая /15 відповідно до якого встановлено, що враховуючи локалізацію тілесних ушкоджень та їх взаємне розташування, можливо припустити, що громадянину ОСОБА_10 було нанесено не менш ніж 8 ударів в ділянку обличчя та шиї, 2 удари по тулупу та 5 ударів по верхнім кінцівкам, за ступенем тяжкості тілесних ушкоджень, які були встановлені у ОСОБА_10, а саме синці та садна, не є небезпечними для життя і здоров'я в момент спричинення, а викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень( матеріали к.п.156-158).

Протоколом огляду від 24.12.2015 року сім карти мобільного оператору « Лайф», сім карти червоного кольору, з однієї сторони має напис «Life», з іншої сторони мікросхемою, яка була добровільна видана ОСОБА_13- матірью ОСОБА_7 яку віддав ОСОБА_9 останній за місцем її мешкання, та яка була визнана речовим доказом ( матеріали к.п. 48-50).

Фактичними данними протоколу огляду від 24.12.2015 року у присутності двох понятих, а також за участю ОСОБА_8, ОСОБА_9, під час якого у ОСОБА_9 дістав з лівої кішені куртки картку «ПриватБанку» № НОМЕР_1 та з правої кішені мобільний телефон «fly DS103D», а ОСОБА_8 з полімерного пакету електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», електромашинку для гоління «Харків 6103М», речами, якіми вони спільно заволоділи у ОСОБА_10.( матерали к.п. 52-59).

Постановою від 25.12.2015 року мобільний телефон «fly DS103D», картка для виплат «ПриватБанк» НОМЕР_2, електромашинка для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинка для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», електромашинка для гоління «Харків 6103М»,визнані речовими доказами та передані на відповідальне зберігання ОСОБА_10.

Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.12.2015 року мобільний телефон «fly DS103D», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № від 25.12.2015 року становить 239,85 грн., який лежав в тій же кімнаті на кріслі, електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», вартістю 318,00 грн.; електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», вартістю 1,00 грн. та електромашинку для гоління «Харків 6103М» вартістю 50,00 грн.

Фактичним даними копій документів на придбання потерпілим мобільний телефон «fly DS103D», та довідкою з «ПриватБанку» відповідно до якої ОСОБА_10 належить картка ПриватБанк № НОМЕР_2.

Фактичними даними протоколу слідчого експерименту від 15.01.2016 року , який був проведений за участю ОСОБА_8, потерпілого та двох понятих , де ОСОБА_8 показав як само був вчинений злочин. Прослідуючи до кімнаті потерпілого, обвинувачений, показав ліжко на якому перебував потерпілий, та показав яким чином він з шафи викрав електромашинки на гаманець з банківською карткою , який знаходився та столі в тій час коли останні обвинувачені наносили потерпілому удари.

Відповідно до ч.1 статті 337 КПК України судовий розгляд проводиться стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

У відповідності до ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого їм злочину є доведеною під час судового розгляду кримінального провадження.

Суд кваліфікує:

- дії обвинуваченого ОСОБА_7 - за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб;

- дії обвинуваченого ОСОБА_8 за ч. 2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб:

-дії обвинуваченого ОСОБА_9 за ч.2 ст. 187 КК України, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою группою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій.

У відповідності до п.9 Постанови Пленума Верховного Суду України № 10 небезпечне для життя чи здоров'я насильство (стаття 187,

частина третя статті 189 КК) ( 341-14) - це умисне заподіяння

потерпілому легкого тілесного ушкодження, що спричинило

короткочасний розлад здоров'я або незначну втрату працездатності,

середньої тяжкості або тяжке тілесне ушкодження, а також інші

насильницькі дії, які не призвели до вказаних наслідків, але були

небезпечними для життя чи здоров'я в момент їх вчинення. До них

слід відносити, зокрема, і насильство, що призвело до втрати

свідомості чи мало характер мордування, придушення за шию,

скидання з висоти, застосування електроструму, зброї, спеціальних

знарядь тощо.

Суд вважає, що є доведеним корисливий умисел обвинувачених та дії які полягають у насильстві та у багаторазовому спричиненні болю потерпілому під час ударів по голові, шиї, тулубу напротязі тривалого часу.

З урахуванням усієї сукупності досліджених під час судового розгляду доказів, суд вважає неспроможними показання обвинувачених, даних у судовому засіданні, про відсутність вчинення насильства, небезпечного для здоров'я. Ці доводи спростовуються доказами, дослідженими під час розгляду кримінального провадження у судовому засіданні, які викладені у вироку.

Тому правових підстав для зміни кваліфікації дії обвинувачених з ч.2 ст.187 КК України на ч.2 ст.186 КК України , як на цьому наполягає сторона захисту, немає.

Також як спосіб захисту суд розцінює твердження обвинувачених про застосування до них недозволених методів досудового розслідування.

Крім того, матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення обвинувачених зі скаргами на дії працівників поліції, у тому числі, і після залучення захисників під час досудового розслідування у кримінальному провадженні.

Порушення право на захист, про що наголошувалолось під час судових дебатів, суд теж не приймає до уваги, оскільки під час судового розгляду справи обвинувачені були забезпечені правом на захист, під час проведення досудового розслідування за першою вимогою, а саме за клопотаннями обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_9 були забезпечені захисиниками Сметаніним Д.В. та Варюшечевою Л.Д.

Під час досудоговоро розслідування та судового розгляду обвинуваченим були роз'яснені їх права та обов'язки, крім того, участь захисника є обов'язковою у кримінальних провадженнях щодо особливо тяжких злочинів та з підстав передбачених ч.2 ст. 52 КПК україни.

Злочин, вчинений обвинуваченими, передбачений ч.2 ст. 187 КК України та відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, підстав встановлених ч.2 ст. 52 КПК України, для обов'язкової участі захисника, не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_7 встановлено, що він неодружений, на момент затримання не працевлаштований, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, раніше не судимий, характеризується посередньо.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом'якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_8 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше неодноразово судимий за корисливи злочені, останній раз вироком Ленінського районного суду м. Харкова за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 23.06.2014 року згідно ЗУ « Про амністію у 2014 році» від покарання, та 22.12.2015 року знов вчинив злочин, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, у лікаря -нарколога перебуває на обліку з 2009року з діагнозом- сіндром залежності від алкоголю, згідно акту № 10 судово-наркологичної експертизи від 21.01.2016 року страждає залежністю від алкоголю, потребує лікування.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_8 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_8 є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_8, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом'якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_9 встановлено, що він неодружений, не працює, раніше неодноразовоо судимий за корисливи злочини, та 10.11.2006 року вироком Балаклійського районного суду за ч.1 ст. 187 КК України , маючи не зняту та не погашену згідно ст. 89 КК України судимість, 22.12.2015 року знов вчинив злочин, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, характеризується посередньо.

Обставин, які згідно зі ст.66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, яка згідно зі ст.67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_9 є рецидив злочину, вчинення злочину щодо особи похилого віку, яка перебуває у безпорадному стані, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_9, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного ним злочину, ступінь його участі у вчинені ним спільного злочину, дані про особу обвинуваченого, відсутність пом'якшувальної обставини та наявність обставини, що обтяжує покарання.

Таким чином, з урахуванням всіх вказаних обставин, суд вважає, що для досягнення цілей покарання, визначених ч.2 ст.50 КК України, з метою виправлення обвинуваченого та запобіганню вчиненню нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, слід призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 187 КК України.

За таких обставин суд залишає без змін запобіжний захід, обраний обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 у вигляді тримання під вартою, до набрання цим вироком законної сили.

Законом України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правил складання покарань та зарахування строку попереднього ув'язнення» (№ 2046-VIII від 18.05.2017), ч. 5 ст. 72 КК України викладена в новій редакції: попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув'язнення, може пом'якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 5 КК України, суд вважає правильним, до часу, який передував дню набрання чинності вказаним Законом, застосувати положення ч.5 ст.72 КК України, у редакції, що діяла до 21.06.2017, і зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону України №2046-VIII від 18.05.2017) з 21.06.2017 року ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів та процесуальних витрат суд вирішує на підставі ст. 100,124 КПК України

Керуючись ст. ст. 369-371 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винним ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_13 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьми) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_17 року залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_7 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Визнати винним ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_14 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 7 ( семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_8,ІНФОРМАЦІЯ_14 залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_8 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Визнати винним ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_15 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.187 КК України та призначити покарання у вигляді 8 (восьмі) років 6 (шесті) місяців позбавлення волі з конфіскацією майна.

Строк відбуття покарання рахувати з 25.12.2015 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_15 залишити у виді тримання під вартою та продовжити до набрання вироком законної сили.

Зарахувати строк попереднього ув'язнення ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_15 з 25.12.2015 року до 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дня позбавлення волі, з 21.06.2017 року зарахувати в строк покарання строк попереднього ув'язнення із розрахунку 1 (один) день попереднього ув'язнення за 1 (один) день позбавлення волі по 07.08.2017 року.

Речові докази:

- Фрагмент липкої стрічки, газети з ВБЦ, сім відрізків липкої стрічки зі слідами рук після набрання вироком законної сили знищіти.

- Сім карту мобільного оператору «Лайф», мобільний телефон «fly DS103D», електромашинку для стрижки «PHILIPS QC 5125», електромашинку для стрижки «Vitek AUSTRIA Mister VT - 1355», та електромашинку для гоління «Харків 6103М» передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_10 залишити у останнього.

Судові витрати за проведення судової експертизи № 505 у сумі 1228,80 грн. стягнути на користь держави з ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 з кожного у рівних частинах, тобто, по 409,60 грн.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м.Харкова протягом 30 діб після проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді. Учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя І.І. Теслікова