Ухвала суду № 68124340, 31.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №638/19316/16-ц Головуючий суддя І інстанції Грищенко І.О.

Провадження № 22-ц/790/4935/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року по справі за клопотанням уповноваженого представника відповідача в особі ЖБК «Набережний квартал Схід-5» - Місяця О.А. про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Набережний квартал Схід-5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права та стягнення штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ЖБК «Набережний квартал Схід-5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права та стягнення штрафних санкцій.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2016 року відкрито провадження по справі.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року клопотання уповноваженого представника відповідача в особі ЖБК «Набережний квартал Схід-5» - Місяця О.А. про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі до прийняття Хмельницьким відділом поліції ГУ НП в Хмельницькій області рішення по кримінальному провадженню №12017240010002285, внесеному до ЄРДР 06 квітня 2017 року по факту здійснення невстановленою особою шляхом підробки підпису, підробки документів від імені ЖБК «Набережний квартал Схід-5» за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі з постановленням нової ухвали, якою відновити провадження.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що підстав для зупинення провадження у справі не має.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить з наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ЖБК «Набережний квартал Схід-5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права та стягнення штрафних санкцій неможливий до прийняття Хмельницьким відділом поліції ГУ НП в Хмельницькій області рішення по кримінальному провадженню №12017240010002285, внесеному до ЄРДР 06 квітня 2017 року по факту здійснення невстановленою особою шляхом підробки підпису, підробки документів від імені ЖБК «Набережний квартал Схід-5» за ознаками ч.1 ст. 358 КК України.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ЖБК «Набережний квартал Схід-5» про визнання дій протиправними, визнання майнового права та стягнення штрафних санкцій.

Як на підставу зупинення провадження у справі представник відповідача посилався на копію повідомлення про початок досудового розслідування від 06.04.2017 року, відомості про внесення до ЄРДР повідомлення про злочин.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Будь-яких доказів того, що на даний час в провадженні суду знаходиться інша справа,що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, матеріали справи не містять.

Крім того, із правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-1367цс15 вбачається, що згідно з пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі. Провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 4 частини першої статті 201 ЦПК України, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи (пункт 3 частини першої статті 203 цього Кодексу).

Відповідно до частини першої статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Із матеріалів справи вбачається, що справа в провадженні суду знаходиться з листопада 2016 року.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що підстав для зупинення провадження по справі немає, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

На підставі наведеного та керуючись п.2 ч.2 ст.307, 313, п.6 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 червня 2017 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволені клопотання представника ЖБК «Набережний квартал Схід-5» - Місяця О.А. про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді