Ухвала суду № 68124283, 21.07.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/679/17-ц Головуючий І інстанції - Скляренко С.О.

Провадження: 22-ц/790/3128/17 Головуючий ІІ інстанції - Бездітко В.М.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Бездітка В.М.,

суддів - Овсяннікової А.І., Коваленко І.П.,

за участю секретаря - Лашакової Д.І.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 20 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним, -

встановила:

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 20.03.2017 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним повернуто позивачу на підставі ч.1 ст.115 ЦПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду та направити справу для подальшого розгляду до Ленінського районного суду м.Харкова, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування скарги зазначено, що судом першої інстанції при визначенні підсудності справи не вірно застосовані положення ст.114 ЦПК України. Не прийняв до уваги, що предметом позову є визнання недійсним саме правочин між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відчуження частки у статутному капіталі Венчурної фірми «Гермас» у розмірі 0,80 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства. Таким чином, дана позовна заява повинна пред'являтися до суду з дотриманням вимог ст.ст.109,113 ЦПК України, тобто за місцем проживанням одного з відповідачів.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернувся до суду з позовом без дотримання правил підсудності, оскільки позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини

Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками, так як вони є необґрунтованими, не відповідають вимогам закону та матеріалам справи.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов'язки, попереджає про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права доступу до суду, оскільки це буде порушенням права, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий суд.

Відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Так, вирішуючи питання про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі, суддя має перевірити належність справи до юрисдикції та підсудності суду.

Визначити підсудність суду - означає з'ясувати коло цивільних справ, які компетентний вирішувати по суті даний суд.

Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду (ст. 15 ЦПК).

Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа.

Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати недійсним правочин між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 про відчуження частки в статутному капіталі Венчурної фірми «Гермас» у розмірі 0,80 грн., що становить 50% статутного капіталу товариства.

Отже, предметом зазначеного позову є спір щодо відчуження частки у статутному капіталу ВФ «Гермас», а не як помилково встановлено судом першої інстанції - спір щодо нерухомого майна, яке обліковується у ВФ «Гермас».

З тексту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що за теритріальністю відноситься до Дзержинського (Шевченківського) району м. Харкова. Відповідач ОСОБА_4 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 що за територіальністю відноситься до Жовтневого району м.Харкова. Відповідач ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 що за територіальність відноситься до Ленінського району м. Харкова.

Таким чином, оскаржувана позовна заява має розглядатися за підсудністю відповідно до правил закріплених у ч.1 ст. 109, ч.1 ст.113 ЦПК України.

Судом першої інстанції не було звернуто уваги на цей факт та передчасно повернуто позовну заяву позивачу ОСОБА_1

Відповідно до п.2 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права ухвала суду підлягає скасуванню, а матеріали справи направленню до того ж суду для розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 304, 307, 311, 315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 20 березня 2017 року і скасувати.

Справу повернути до Ленінського районного суду м. Харкова для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді -